АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2615/2016

Дело в„– А64-8187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович ОГРНИП 304682107100097 ИНН 680800230353 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А64-8187/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Чуев В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании суммы 1050889,20 руб. неосновательного обогащения.
На основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области надлежащим - Тамбовской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. (судья Краснослободцев А.А.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2014 года ИП глава КФХ Чуев В.М. перечислил в виде задатка для участия в аукционе по продаже земельных участков денежные средства в сумме 1050889,20 руб.
16 декабря 2014 года итоговым протоколом в„– 10 заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области победителем аукциона по указанным лотам был признан ИП глава КФХ Чуев. 14.01.2015 г.
Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права истца на преимущественное приобретение в собственность следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, из земель сельскохозяйственного назначения:
1) земельного участка с кадастровым номером 68:08;2001007:7, площадью 169,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня - бригада в„– 2, поле - в„– 7,
2) земельного участка с кадастровым номером 68:08:2017002:6, площадью 72,99 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня - бригада в„– 3, поле - в„– 3, участок 1,
3) земельного участка с кадастровым номером 68:08:20090204:3, площадью 99,9 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня - бригада в„– 1, поле - в„– 2, участок 1,
4) земельного участка с кадастровым номером 68:08:2017004:6, площадью 76,575 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня - бригада в„– 3, поле - в„– 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 г. по делу в„– А64-71/2015 указанные требования удовлетворены. Судом в рамках названного дела установлено, что торги проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретение спорных земельных участков в собственность, в силу части 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. 03.09.2015 г между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (от имени Администрации Тамбовской области) и истцом заключен договор в„– 481-А/2015 купли-продажи земельных участков, которым цена земельных участков установлена в соответствии с рыночной стоимостью, на основании отчета по определении рыночной стоимости земельных участков в„– 0611-14/59-8 от 12.11.2014 г. в сумме 5254446 руб. без учета денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям в„– 24 от 28.11.2014 г., в„– 23 от 28.11.2014 г., в„– 22 от 28.11.2014 г., в„– 21 от 28.11.2014 г.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Судом установлено, что платежными поручениями в„– 24 от 28.11.2014 г., в„– 23 от 28.11.2014 г., в„– 22 от 28.11.2014 г., в„– 21 от 28.11.2014 г. истец перечислил в доход бюджета Тамбовской области 1050889,20 руб.
Между тем, в рамках рассмотрения дела в„– А64-71/2015 установлено, что торги были проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретение спорных земельных участков в собственность, в силу части 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Доказательств того, что сумма, перечисленная истцом по вышеназванным платежным поручениям в размере 1050889,20 руб., является задолженностью по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возвращения указанной суммы задатка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения суммы задатка, установленные законом или иными правовыми актами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.
Довод заявителя о том, что задаток в размере 1 050 889,20 рублей, перечисленный Комитету на участие в аукционе, не подлежит возврату, ввиду того, что ИП Чуев В.М. уклонился от заключения договора купли-продажи земельных участков по итогам проведенного аукциона, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что торги были проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретение спорных земельных участков в собственность, договор, заключенный на основании торгов, проведенных с нарушением преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А64-8187/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------