АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2679/2016

Дело в„– А62-969/2016

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Беляева Дмитрия Анатольевича (г. Москва): Митина О.Ю. - представителя по доверенности от 16.01.2016 серии 77 АБ в„– 9288960 в реестре в„– 6-96;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, Октябрьской революции ул., д. 14а, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-969/2016,

установил:

Беляев Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, Смоленское УФАС России) об отмене итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, организованного администрацией муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области, отмене протокола в„– 1 заседания комиссии по проведению указанного аукциона, а также об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2016 в„– 05/16-18.1/Ж.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 заявление Беляева Д.А. оставлено без движения до 24.03.2016.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 указанное заявление возвращено Беляеву Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Беляев Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Правовую позицию заявитель мотивирует положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой дела об оспаривании решений (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он обращался в арбитражный суд как физическое лицо, в связи с чем, представление выписки из ЕГРИП не является необходимым.
Смоленское УФАС России письменного отзыва на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что представитель Управления о слушании дела извещен надлежащим образом, это не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, коллегия находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Беляев Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области об отмене итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, организованного администрацией муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области, отмене протокола в„– 1 заседания комиссии по проведению указанного аукциона, а также об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2016 в„– 05/16-18.1/Ж.
При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (данные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); не указаны наименование и адрес места нахождения органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение (в части требований об отмене торгов и протокола в„– 1 от 23.12.2015 заседания комиссии по проведению аукциона); не указаны права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены. Также суд предложил заявителю представить правовое обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду.
В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Беляева Д.А. без движения и предложил ему в срок до 24.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Одновременно суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В Арбитражный суд Смоленской области 21.03.2016 от представителя заявителя - Митина О.Ю. поступило заявление об устранении недостатков.
Арбитражный суд Смоленской области при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения исполнено не в полном объеме, а именно заявитель не представил суду выписку из соответствующего реестра, содержащую сведения о заявителе и ответчике.
Соглашаясь с состоявшимся судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в нарушение положений пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель не представил выписку из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом судом апелляционной инстанции отвергнут довод суда первой инстанции в отношении отсутствия необходимых данных, касающихся ответчика по делу.
По мнению коллегии, судами неправомерно не учтено следующее.
Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.
В данном случае Беляев Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области в качестве физического лица, о чем указал в тексте искового заявления. При этом из содержания его искового заявления усматривалось, что для участия в торгах по каждому из лотов Беляев Д.А. выступал претендентом также в статусе физического лица.
Восполняя недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Беляев Д.А. повторно указывает на тот факт, что он обращается в арбитражный суд как физическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод представляется справедливым. Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил исковое заявление не на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а на основании пункта 4 части 1 данной статьи.
Отсутствие у Беляева Д.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду. В случае же неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.
По смыслу статьи 150 Кодекса вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. В данном случае для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо выяснить, с какой целью им планировалось приобретать земельные участки, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения соответствующего статуса. Более того, разрешение данного вопроса невозможно без учета правоотношений в области защиты конкуренции.
Учитывая изложенное, вынесенное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А62-969/2016 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления Беляева Дмитрия Анатольевича вх. в„– А62-969/2016 от 16.02.2016 к производству.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------