АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-3227/2016

Дело в„– А23-4362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Дронова В.В., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2015), Дроновой С.С. (дов. в„– 40 АА 0783521 от 29.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова В.В., Калужская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А23-4362/2015,

установил:

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу о расторжении муниципального контракта в„– 04/К от 07.08.2009 и взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 573 991 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.12.2009 по 28.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 муниципальный контракт расторгнут, с ИП Дронова В.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказано.
ИП Дронов В.В. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 04.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Тимашкова Е.Н.) ИП Дронову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ИП Дронов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании ИП Дронов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу оглашена 04.12.2015, в полном объеме решение изготовлено 04.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 истек 11.01.2016 (с учетом праздничных дней).
Апелляционная жалоба ИП Дронова В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 была подана заявителем в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 03.06.2016, а также направлена по почте 03.06.2016, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока ее подачи.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывал, что не получал уведомлений и почтовых отправлений от суда и истца в связи с отсутствием по месту регистрации, поскольку был вынужден проживать на даче в деревне Юрятино Тарусского района Калужской области с тяжело больной бабушкой для обеспечения постоянного ухода за ней.
Указанные доводы оценивались судом апелляционной инстанции, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2015 местом нахождения ИП Дронова В.В. является: <***>.
Этот же адрес в качестве адреса регистрации и почтового адреса указан в муниципальном контракте в„– 04/К-09 от 07.08.2009.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется ответ УФМС по Калужской области в„– 13/6315 от 01.10.2015 на запрос Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015, в котором сообщается, что Дронов В.В. зарегистрирован по адресу: <***>.
Данный адрес ответчик указывал в своей апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция направлялась ИП Дронову В.В. арбитражным судом первой инстанции именно по адресам: <***> и <***>. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в предусмотренный законом срок.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названным адресам является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП Дронов В.В. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не признав причины его пропуска, приведенные заявителем, уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А23-4362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------