АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-1731/2009

Дело в„– А48-2715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области - представитель Дранкова Л.А. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-2715/2006,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - должник, МУП "ДЭУ"; г. Орел, Кромское шоссе, д. 8; ОГРН 1025700786869, ИНН 5701000400) Чистюхин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с Далгановой Анны Владимировны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, убытки в размере 1 269 895 руб. 34 коп., из них: 335 081 руб. 16 коп. - за имущество, присвоенное по акту приема-передачи от 31.08.2010, 66 100 руб. - за утрату транспортных средств, 530 142 руб. 50 коп. - за утрату товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 15.06.2010 в„– 1/ТМЦ, а всего: 931 323 руб. 66 коп.; а также проценты за пользование незаконно присвоенным имуществом в размере 338 571 руб. 68, из них: 131 770 руб. 67 коп. - по акту приема-передачи имущества от 31.08.2010, 22 926 руб. 14 коп. - за утрату транспортных средств период за с 10.11.2011 (день освобождения Далгановой А.В. от обязанностей) по 26.10.2015, 173 142 руб. 50 коп. - за утрату товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 15.06.2010 в„– 1/ТМЦ за период с 10.11.2011 по 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда области от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От Далгановой А.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский А.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 конкурсный управляющий Фелинский А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.
Определением суда от 27.02.2010 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ".
Определением арбитражного суда от 17.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Далганова Анна Владимировна, впоследствии освобожденная от исполнения указанных обязанностей определением арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011.
Определением суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" утвержден Петрин А.И.
Петрин А.И., по его ходатайству, определением арбитражного суда от 27.04.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" утвержден Машонкин Д.Н.
Определением суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Григоров М.В., впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда Орловской области от 20.05.2014, при этом новым конкурсным управляющим должника была утверждена Кузнецова Л.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 удовлетворено ходатайство Кузнецовой Л.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" утвержден Чистюхин Николай Васильевич.
Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу в„– А48-3388/07-3, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение от 14.02.2008, заключенное между МУП "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В., МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", Администрацией г. Орла и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, в соответствии с п. 1 которого МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" обязуется передать, а МУП "ДЭУ" принять товарно-материальные ценности (столы, плитка декоративная, шкафы, ножницы, трубы, замки, пилы, редукторы, дозаторы, чайники, книги, пылесосы, холодильники, калькуляторы, контейнеры и т.д.) согласно актам приема-передачи в срок до 01.05.2008 на общую сумму 3 082 097 руб. 91 коп., полученные МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" от МУП "ДЭУ" на основании распоряжения Управления муниципального имущества г. Орла от 22.12.2005 в„– 282, изданного во исполнение Постановления Администрации г. Орла от 20.12.2005 в„– 5223 и составляющих неосновательное обогащение МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" за счет МУП "ДЭУ".
На основании определения суда от 19.02.2008 об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 269/09/24/57.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.08.2010 по мировому соглашению по делу в„– А48-3388/07-3 МУП "Спецавтобаза" частично передало ТМЦ на общую сумму 1 057 821 руб. 59 коп. (1 052 930 руб. 01 коп.), а МУП "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. приняло указанное имущество в количестве 445 наименований.
Между МУП "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. (поклажедатель) и МУП "Спецавтобаза" (ответственный хранитель) 31.08.2010 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение передается имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору ответственного хранения в количестве 351 наименования на сумму 722 740 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ", в виде присвоения (утраты) имущества в количестве 93 наименования на сумму 335 081 руб. 16 коп., поскольку согласно отчету арбитражного управляющего Далгановой А.В. торги в отношении указанного имущества не проводились, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий МУП "ДЭУ" Чистюхин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Далгановой А.В. убытков.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 6 ст. 24, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, то в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ без учета изменений, внесенных указанным законом.
Так, согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ранее аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что после Далгановой А.В. сменилось пять конкурсных управляющих, а именно, Петрин А.И., Машонкин Д.Н., Григоров М.В., Кузнецова Л.В., Чистюхин Н.В.
В рамках рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 о взыскании с должника в пользу Далгановой А.В. вознаграждения арбитражного управляющего по ее заявлению, с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника (17.03.2010) и до даты освобождения по собственному желанию (10.11.2011) Далгановой А.В. выполнялись все мероприятия, направленные на выявление, оценку и продажу имущества предприятия, оставшегося после деятельности предыдущих конкурсных управляющих с целью погашения требований кредиторов, на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, и скорейшее завершение процедуры банкротства должника; проведена приемка и инвентаризация ТМЦ от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на основании мирового соглашения от 14.02.2008, утвержденного определением суда от 19.02.2008 по делу в„– А48-3388/2007; в целях сохранности этого имущества был заключен договор ответственного хранения от 31.08.2010 б/н с МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла"; заключен договор на проведение оценки с оценщиком ООО "Дивиденд". При этом, включенное в конкурсную массу имущество в период исполнения Далгановой А.В обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" имелось в наличии, ежемесячно проводился его осмотр и фотосъемка, в т.ч. и переданного на хранение ООО "Спартак-Авто" по договору от 01.04.2009 б/н предыдущим конкурсным управляющим.
Далгановой А.В. при досрочном прекращении полномочий, по причине болезни ребенка, все документы и имущество МУП "ДЭУ" были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Петрину А.И., при этом претензий по состоянию и составу переданного имущества и документов у него к Далгановой А.В. не имелось.
В определении Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 был сделан вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие Далгановой А.В., в т.ч. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения вознаграждения Далгановой А.В. арбитражный суд не усмотрел. Также суд отметил, что Далганова А.В. постоянно исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, в т.ч. по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств (в частности, обстоятельств постоянного обеспечения Далгановой А.В. сохранности имущества) на основании вступившего в законную силу судебного акта определения от 31.03.2014 по делу в„– А48-2715/2006, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности выявленного имущества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в случае непередачи Далгановой А.В. последующему арбитражному управляющему имущества, ТМЦ и документации должника в полном объеме, последний обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании этого имущества и документации.
При этом судами, принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ни Петрин А.И., ни Машонкин Д.Н. ходатайства об истребовании имущества и документации не заявляли.
В ходе рассмотрения настоящего заявления Далгановой А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и передачи полномочий правопреемнику - конкурсному управляющему Петрину А.И. прошло более четырех лет, что превышает установленный п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности по данной категории споров.
Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заявление обоснованным, по следующим основаниям.
Так, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Далганова А.В. в отчете от 19.09.2011 указывала, что ею были приняты товарно-материальные ценности от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на основании мирового соглашения от 14.02.2008, проведена инвентаризация данного имущества, в соответствии с которой в конкурсную массу включено имущество 446 позиций на сумму 1 060 535 руб. В отчете в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражено, что в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности, принятые от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", на сумму 1 057,82 тыс. руб. Остальные товарно-материальные ценности на сумму 2 024,27 тыс. руб. МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" не передало МУП "ДЭУ", не исполнив в данной части условия мирового соглашения от 14.02.2008, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу в„– А48-3388/07-3. Указанный размер задолженности был включен в конкурсную массу и учитывался в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" по строке "Дебиторская задолженность".
С момента предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, согласно информации, представленной уполномоченным органом и размещенной на сайте "fssprus.ru", в настоящее время исполнительное производство не окончено. При этом, в указанное время с момента получения исполнительного листа произошла смена нескольких управляющих (Петрин А.И., Машонкин Д.Н., Григоров М.В., Кузнецова Л.В., Чистюхин Н.В.).
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по настоящему делу была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Григорова М.В., в том числе, по непринятию мер по возврату имущества МУП "ДЭУ" (ТМЦ), переданного МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по договору ответственного хранения от 31.08.2010, по полному возврату имущества согласно мировому соглашению от 14.02.2008, утвержденному Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу в„– А48-3388/07-3, на основании возбужденного исполнительного производства от 16.04.2009 в„– 54/18/3874/4/2009, по поиску, инвентаризации, возврату из незаконного владения ТМЦ рыночной стоимостью 530,142 тыс. руб.; розыску 7 транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Данным судебным актом также установлено, что в отчете от 11.03.2013 конкурсный управляющий Григоров М.В. указал, что им был осуществлен выезд по месту нахождения хранителя МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", в результате которого было установлено отсутствие ТМЦ, указанных в договоре, при этом, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", в связи с образовавшейся задолженностью за хранение, превышающей сумму стоимости имущества, начало использовать имущество должника в хозяйственной деятельности предприятия, посчитав договор хранения расторгнутым. В связи с чем, конкурсный управляющий планировал провести сверку расчетов и, в случае обнаружения разночтений, обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением. Судом также было отмечено, что на дату утверждения конкурсного управляющего Григорова М.В. срок договора хранения составлял 24 месяца и 28 дней (с 31.08.2010 по 28.09.2012), в связи с чем, задолженность составила 250 000 руб., в то время как стоимость переданного имущества, указанная в договоре ответственного хранения, составляла 722 700 руб.
Однако, с момента утверждения (28.09.2012) и до освобождения от исполнения обязанностей (20.05.2014) конкурсный управляющий с требованием о возврате имущества из незаконного владения или, в случае невозможности его возврата в натуре, возвращении стоимости данного имущества в денежной форме не обращался.
Доказательств осуществления каких-либо мероприятий по возврату данного имущества в натуре или в денежной форме Григоровым М.В. при рассмотрении жалобы представлено не было.
Вышеназванным судебным актом арбитражный суд также признал обоснованными требования уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения Григоровым М.В. обязанностей конкурсного управляющего по возврату имущества должника, т.к. установлено его бездействие в части непредъявления требований: путем обращения в суд к МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по возврату имущества, переданного по договору ответственного хранения от 31.08.2010, а, в случае невозможности его возврата в натуре - взыскании стоимости данного имущества в денежной форме, поскольку Григоров М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" более полутора лет, имел возможность проанализировать исполнение данного мирового соглашения и принять меры по получению имущества или денежных средств. Данное бездействие свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 6. ст. 24, ст. ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве и может повлечь для кредиторов убытки в связи с истечением сроков давности на обращение в суд с иском о возвращении имущества или его стоимости.
Действия по изменению способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и взыскания стоимости имущества (в случае невозможности возврата его в натуре) также не предпринимались.
Также при рассмотрении указанной жалобы было установлено, что в конкурсную массу МУП "ДЭУ" были включены - ТМЦ (запасы), расположенные по адресу: г. Орел, Кромское ш., д. 8: емкость металлическая 30 куб. м - 2 шт., емкость металлическая 50 куб. м - 2 шт., плита стеновая (2 м x 2 м) - 2 шт., плита стеновая (1,5 м x 6 м) - 3 шт., плита стеновая (2 м x 3 м) - 1 шт., плита стеновая (1 м x 6 м) - 10 шт., плита стеновая (1 м x 3 м) - 8 шт., балка металл. (47 м) (ОАО "Мотострой-66"), 10 шт., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от 26.10.2009 и инвентаризационной описью ТМЦ, составленной конкурсным управляющим Далгановой А.В. 15.06.2010 (балансовая стоимость данного имущества составляла 530 142 руб.).
Между тем, Григоров М.В. не провел инвентаризацию в отношении указанного имущества, сведения о его выявлении или принятии мер по поиску и возврату из незаконного владения в представленных им отчетах отсутствуют.
При этом конкурсный управляющий Далганова А.В. согласно последнему отчету от 19.09.2011 в отношении вышеуказанного имущества проводила оценку, его рыночная стоимость составила 399,03 тыс. руб.
Таким образом, Григоров М.В. должен был принять данное имущество в ведение и приступить к его продаже. Однако, данные мероприятии конкурсным управляющим не были проведены.
Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа Григоров М.В. доводов о том, что ему предыдущими арбитражными управляющими не передавалась какая-либо документация или имущество, не заявлял. Действуя добросовестно и разумно, он обязан был принять имущество в ведение и приступить к его реализации, а, в случае его необнаружения в конкурсной массе, осуществить поиск и возврат. Однако, данные мероприятия Григоровым М.В. не проведены.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия Григорова М.В. арбитражным судом было установлено, что в конкурсную массу МУП "ДЭУ" были включены 7 транспортных средств: а/м ГАЗ-2401 г/н М453ВВ, а/м ЗИЛ-495710 г/н Р260РР, а/м ЗИЛ-433362 г/н Х796ЕО, а/м ЗИЛ ММЗ-555 г/н Н363АА, а/м ГАЗ САЗ 3508 г/н У530ОО, а/м ГАЗ 310220 М463УР, а/м ГАЗ 310290 г/н Р526ТТ.
Инвентаризация указанных транспортных средств была проведена конкурсными управляющими Фелинским А.В. (инвентаризационная опись от 02.07.2007), Далгановой А.В. (инвентаризационная опись транспортных средств от 15.06.2010 в„– 1/ОС). Григоровым М.В. инвентаризация вышеуказанного имущества не проводилась.
В соответствии с договором хранения от 01.04.2009, заключенным конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. и директором ООО "Спартак-Авто" Ершовым С.Е., на хранение ООО "Спартак-Авто" были переданы а/м ГАЗ 310220 г/н М463УР57, а/м ГАЗ 310290 г/н Р526ТТ57, а/м ГАЗ 2401 г/н М453ВВ57. Данный договор был заключен в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. и Далгановой А.В. не расторгался (сведения о заключении указанного договора отражались конкурсным управляющим во всех отчетах в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества").
Согласно отчету конкурсного управляющего Григорова М.В. от 29.04.2013 ему не удалось найти автотранспортные средства, переданные ООО "Спартак-Авто". Ершов С.Е. пояснил конкурсному управляющему, что он уже 4 года не работает на предприятии, у предприятия сменилось 2 владельца, иной информацией он не располагает.
Однако, как указал уполномоченный орган, данная информация была представлена на собрании кредиторов только 29.04.2013, т.е. спустя 7 месяцев с даты его утверждения, но и после указанного собрания Григоров М.В. меры по поиску данных транспортных средств не принимал, в т.ч. не обращался в органы ГИБДД с заявлением о розыске данных автомобилей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Григоровым М.В. обязанностей в части формирования конкурсной массы, поиска и возврата имущества должника.
Таким образом, арбитражный суд установил допущенные Григоровым М.В. нарушения в части неистребования утраченного МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" имущества, которое на момент деятельности Далгановой А.В. и последующих конкурсных управляющих полностью имелось в наличии согласно инвентаризационных описей и актов осмотра, в связи с чем, Григоров М.В. был лишен вознаграждения за указанный период своей деятельности.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности и преюдициальности.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств утраты имущества, указанного конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В., непосредственно вследствие виновных действий Далгановой А.В.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора конкретные обстоятельства настоящего дела, и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Далгановой А.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и общества, что причинило или могло причинить им убытки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытков.
Довод уполномоченного органа о неправильном применении судами срока исковой давности основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и направлен на переоценку выводов суда. Однако, переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая изложенное, и отсутствие нарушений судами норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-2715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------