АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2296/2015

Дело в„– А83-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Республики Крым (г. Симферополь, 21, 295015); Донченко Е.О. - старшего прокурора отдела Управления Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение ТО в„– 181418; Куинджи М.А. - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение ТО в„– 180813;
от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); Няньчук Е.Н. - представителя по доверенности от 09.11.2015 в„– 1/01-48/5304;
от Ялтинского городского совета (ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621, пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (г. Киев, ул. Новопироговская, д. 62-а, 03045); Высоцкой Л.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016; Александрова М.А. - представителя по доверенности от 01.02.2016;
от третьих лиц
государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва" (ОГРН 1159102004445, ИНН 9103018567, ул. Ленина, 35, г. Алупка, Республика Крым, 298677); Рыжкова С.А. - представителя по доверенности от 16.05.2016 в„– 294; Наникашвили И.А. - представителя по доверенности от 01.08.2016;
Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869, г. Симферополь, пр. Кирова, 13, 295005); Михеевой Л.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 01/3-8.05;
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); Шароватовой Ю.В. - представителя по доверенности от 17.06.2016 в„– 797-д;
Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл. Советская 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Совета министров Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 (судья Куртлушаев М.И.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) по делу в„– А83-501/2014,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокуратура) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 в„– 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (далее - Общество, ООО "Консул-Украина") земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса"; признании недействительным, заключенного между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина", договора аренды от 24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна в„– 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва" (далее - Санаторий); Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - Минздрав); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство); Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация).
Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу в„– А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 в„– 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса".
Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым о признании недействительным договора аренды от 24.02.2010 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 определение суда от 24.11.2014 и постановление от 28.04.2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
25.12.2015 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное решение по делу в„– А83-501/2014, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 в„– 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение суда от 01.07.2015 и дополнительное решение от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Прокуратура, Совет министров Республики Крым (далее - Совет Министров), Министерство просят отменить решение, дополнительное решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры, Совета Министров, уточнили свои требования по кассационным жалобам, прося об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с тем, что оно не получало их копий.
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
К кассационным жалобам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ были приложены документы, подтверждающие направление копий кассационных жалоб другим лицам, участвующим в деле, в том числе и Обществу.
Суд кассационной инстанции располагает девятью конвертами, в которых находятся направленные Обществу копии определений о принятии кассационных жалоб, назначении даты их слушания, об отложении рассмотрения кассационных жалоб, все они вернулись в суд кассационной инстанции с отметками организации почтовой связи Украины: "за нерозыском адресата", "необращение за получением корреспонденции".
При том, что корреспонденция направлялась Обществу как по адресу: Украина, г. Киев, Голосиевский район, ул. Новопироговская, 62-а, так и по адресу: Украина, г. Киев, пер. Воздухофлотский, д. 92, оф. 426.
Поскольку Общество в соответствии со статьей 122, 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о всех совершенных судом кассационной инстанции процессуальных действиях начиная с 19.05.2016, когда была принята кассационная жалоба Совета Министров, однако в суд кассационной инстанции Общество не обращалось с ходатайством о направлении ему копий кассационных жалоб, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ для него является риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от 07.04.1995 в„– 0000030, выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30.06.1992, Санаторий является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га.
Рассмотрев письмо директора ООО "Консул-Украина" С.Г.Трепшина, предоставленный проект землеустройства, руководствуясь статьями 93, 124 Земельного кодекса Украины, Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине", Алупкинским городским советом принято решение от 04.12.2009 в„– 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса", которым решено:
- утвердить проект землеустройства по отводу ООО "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса на землях Алупкинского городского совета;
- передать в аренду сроком на 45 (сорок пять) лет земельный участок общей площадью 0,7000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0199) обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса из земель оздоровительного назначения Алупкинского городского совета (строка 7.2, шифр 85 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "Застроенные земли", в том числе "гидротехнические сооружения", в том числе "земли оздоровительного назначения" (графы 34, 60, 79 формы 6-зем), код по УКЦИЗ-1.17 (рекреационного назначения) адресу: г. Алупка, буна в„– 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.
На основании решения от 04.12.2009 в„– 9/1 между Алупкинским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (арендатор) 24.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7000 га для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна в„– 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.
Прокуратура полагая, что границы земельного участка, переданного ООО "Консул-Украина" в аренду на основании решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 в„– 9/1, частично накладываются на границы земельного участка Санатория, что подтверждается заключением комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2010 в„– 1651, в„– 3065 по уголовному делу в„– 11053120005.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящими требованиями в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Прокуратурой срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Органы прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации в„– 16-ш от 25.03.2014 "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".
Органы прокуратуры Российской Федерации согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, как при определении срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, так и при определении срока, в течение которого Прокуратура могла обратиться с требованием, заявленным по правилам главы 24 АПК РФ, суду следовало руководствоваться Законом в„– 6-ФКЗ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.3025 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года в„– 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
Поскольку суды не рассмотрели спор по существу, неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, нарушили нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А83-501/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------