АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3238/2016

Дело в„– А83-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Гукасян А.Ю. - представитель (дов. от 13.09.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А83-289/2016,

установил:

Зотов Анатолий Николаевич, г. Ялта Республики Крым, 20.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маглив", с. Лазурное г. Алушта Республики Крым, ОГРН 1149102073801, несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 10.03.2015. Определениями арбитражного суда судебные заседания откладывались.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявление Зотова А.Н. признано обоснованным; в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение; требования Зотова А.Н. в размере 1 385 700 руб. основного долга и 55 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив"; временным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович, г. Новокузнецк.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи: Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Маглив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что введение наблюдения обжалуемым определением суда первой инстанции было преждевременно, поскольку срок исполнения обязательства ООО "Маглив" перед Зотовым А.Н., возникшего на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015, наступил лишь 27.04.2016. Полагает, что не мог исполнить обязательство перед Зотовым А.Н., не имея его банковских реквизитов. Заявляет о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Маглив", оценив доводы жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу в„– 2-60/2015, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 и вступившим в законную силу, с ООО "Маглив" в пользу Зотова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 441 598,09 руб. Должник не исполнил указанное решение суда.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маглив" банкротом, Зотов А.Н. сослался на наличие установленных Законом признаков несостоятельности общества.
Принимая обжалуемые судебные акты о введении в отношении должника наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 7, 33, 48, 49, 57, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены
В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Как установлено судами, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве денежное обязательство ООО "Маглив" в размере 1 441 598,09 руб. возникло на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции от 16.12.2015, которое вступило в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ). По состоянию на 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.04.2016) задолженность ООО "Маглив" перед Зотовым А.Н. не погашена.
Установив фактические обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суды пришли к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что введение наблюдения обжалуемым определением суда первой инстанции было преждевременно, поскольку срок исполнения обязательства ООО "Маглив" перед Зотовым А.Н., возникшего на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015, наступил лишь 27.04.2016, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, и не соответствующий установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, рассматриваемый довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что подтверждающее требования Зотова А.Н. определение суда общей юрисдикции от 16.12.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть подлежало исполнению в тот же день. Следовательно, установленный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок неисполнения обязательств юридического лица истек 16.03.2016, а резолютивная часть обжалуемого в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции была объявлена лишь 14.04.2016.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки на то, что ООО "Маглив" не имело возможности произвести исполнение Зотову А.Н., в связи с тем, что не располагало банковскими реквизитами последнего, несостоятельны, поскольку заявитель кассационной жалобы не лишен возможности в установленном порядке внести сумму задолженности в депозит нотариуса.
В кассационной жалобе заявлено о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А83-289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------