АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3246/2016

Дело в„– А36-3797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" ОРГН 1127747076907 ИНН 7701975505 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.М." ОГРН 1024800730239 ИНН 4816005346 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А36-3797/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.М." (далее - ООО "Ю.С.М.", ответчик) о признании договора аренды от 05.08.2014 ничтожным (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 (судья Захарова Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "Ю.С.М." взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители сторон, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "Ю.С.М." (арендодатель) и ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений.
В пункте 5.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу со дня его подписания и действует по 04.07.2015 включительно.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его перезаключения на тот же срок.
В пункте 1.1 договора от 05.08.2014 стороны установили, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату производственные помещения по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д. 122, общей площадью 1400 (тысяча четыреста) кв. м, согласно прилагаемому плану (приложение в„– 1 к Договору).
Названные в настоящем пункте помещения предоставляются арендатору целевым назначением для использования в соответствии с установленной деятельностью арендатора, под розлив безалкогольных напитков (пункт 1.2 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА в„– 0141734 от 15.02.2001 подтверждается принадлежность ООО "Ю.С.М." объектов недвижимого имущества, переданных истцу на праве аренды.
Пунктами 3.1, 3.3 договора от 05.08.2014 предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, наличными в кассу арендодателя (пункт 3.3).
Ссылаясь на то, что договор аренды производственных помещений от 05.08.2014 со стороны арендатора был подписан не генеральным директором истца Круподеровым И.В., а неустановленным лицом, ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что между сторонами согласовано условие о предмете договора, о размере арендной платы и определены сроки ее внесения, являющиеся существенными условиями договора аренды объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), следовательно, последний является заключенным.
Факт осуществления ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" своей деятельности на территории производственных помещений по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Радищева, 122, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.
Из текста договора следует, что оспариваемый договор от имени ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" заключал генеральный директор ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеров И.В.
Между тем, истец указал на то, что договор подписан не генеральным директором ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Истец в обосновании указанного выше довода, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие подписание спорного договора не генеральным директором арендатора Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
Кроме того, соответствующее ходатайство было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции и доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для реализации соответствующего права ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ".
С учетом вышеизложенного, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о признании ничтожным договора аренды от 05.08.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявление ООО "Ю.С.М." о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А36-3797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------