АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3516/2016

Дело в„– А09-13326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области: Трошин А.В. - представитель, доверенность в„– 10/2906 от 28.06.2016;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А09-13326/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Определением суда от 19.01.2016 произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 (судья Матулов Б.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2014 по адресу: город Брянск, улица Калинина, в районе дома 82, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 807 ММ 32, под управлением водителя Кузнецова М.А. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 657 СЕ 32, под управлением водителя Долговязова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2014 серии 32ДП в„– 0079742.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент совершения ДТП автомобили принадлежали на праве оперативного управления УМВД России по Брянской области.
Виновным лицом в ДТП был признан водитель Кузнецов М.А., который управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 807 ММ 32, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 32ПР в„– 874349, постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 06.10.2014 по делу в„– 5-613/2014. Вина водителя Долговязова А.В., который управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 657 СЕ 32, не установлена.
Ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2013 серии ВВВ в„– 0185690533.
Считая наступившее событие страховым случаем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.
Письмом от 26.01.2015 в„– 10363509 ООО "Росгосстрах" в страховой выплате отказало.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 в„– 10/389, которая письмом от 11.02.2015 в„– 10363509 была оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 657 СЕ 32.
Согласно экспертному заключению от 23.04.2015 в„– 15-26 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 980 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу, прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.
В настоящем деле ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" причинило ущерб своему имуществу, что не является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда.
Поскольку в данном случае у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" гражданско-правовая ответственность за вред причиненный своему имуществу не наступила, у страховщика также не возникло обязательства по компенсации данного вреда.
Кроме того, по смыслу положений Закона об ОСАГО лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим и не может претендовать на возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
По мнению суда округа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А09-13326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------