АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3592/2016

Дело в„– А83-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра", пгт. Массандра, Республика Крым, (ОГРН 1149102095603; ИНН 9103011498) представитель - Пастырский Е.Ч. по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 1 год
от ответчика:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации, пгт. Массандра, Республика Крым, (ОГРН 1149102026985; ИНН 9103002616) представитель - Купко К.Н. по доверенности в„– 125 от 10.12.2015 сроком действия по 31.12.2016
от третьего лица:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь, Республика Крым не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А83-2420/2015,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Массандра" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ПАО "Массандра") и государственному предприятию "Гурзуф" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору в„– 1485 от 24.01.2014 недвижимым имуществом, используемым под магазин площадью 114,9 кв. м, расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 2, в том числе путем отключения электроэнергии и водоснабжения, до конца срока действия договора аренды в„– 1485 от 24.01.2012, а также взыскании с ФГУП "ПАО "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.
Определением от 02.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Республики Крым).
Определением от 28.01.2016 суд заменил истца по настоящему делу с акционерного общества "Торговый дом "Массандра" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (далее - ООО "ТД "Массандра").
Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ представителя ООО "ТД "Массандра" от заявленных требований к государственному предприятию "Гурзуф", производство в указанной части исковых требований прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Массандра" к ФГУП "ПАО "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.
ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ФГУП "ПАО "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору в„– 1495 от 24.01.2014 недвижимым имуществом, в том числе путем отключения электроэнергии и водоснабжения, до конца срока действия договора аренды.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и правопредшественником истца частным акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в соответствии с которым в срочное платное пользование переданы нежилые помещения магазина лит. Б, общей площадью 114,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 2, находящиеся на балансе государственного предприятия "Гурзуф" (далее - Договор).
Согласно пункту 1.2 Договора имущество передано в арендное пользование с целью размещения торгового объекта для продажи товаров подакцизной группы (магазин-бар "ТД "Массандра").
Договор зарегистрирован, нотариально удостоверен, стороны Договора 24.01.2014 подписали акт приема-передачи объекта аренды.
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 в„– 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе государственное предприятие "Гурзуф".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 1175-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" предписано передать в аренду ФГУП "ПАО "Массандра" имущественный комплекс государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра", в том числе государственное предприятие "Гурзуф".
Между МИЗО Республики Крым и ФГУП "ПАО "Массандра" 25.02.2015 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Гурзуф", находящегося в государственной собственности Республики Крым, сроком на 2 года.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 в„– 164-р ликвидировано государственное предприятие "Гурзуф".
Частное акционерное общество "Торговый дом "Массандра" 27.11.2014 реорганизовано в акционерное общество "Торговый дом Массандра".
Администрацией филиала "Гурзуф" ФГУП "ПАО "Массандра" 08.04.2015 отдано распоряжение об отключении спорного помещения магазина от подачи электроэнергии и водоснабжения.
В этот же день 08.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в„– 58 с требованием возобновить подачу электроэнергии и водоснабжения в арендуемое помещение. Одновременно было отправлено письмо в„– 59 аналогичного содержания и в адрес Министерства.
Письма от 08.04.2015 в„– в„– 58, 59 оставлены без ответа.
ООО "ТД "Массандра" 05.05.2015 получило от ликвидационной комиссии государственного предприятия "Гурзуф" проект акта возврата государственного имущества Республики Крым по договору от 24.01.2014 в„– 1485 о прекращении осуществления его хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и ликвидации предприятия.
Истец 26.05.2015 получил от ФГУП "ПАО "Массандра" письмо в„– 470, в котором указывается, что договоры на подачу электроэнергии и водоснабжения спорного помещения между ФГУП "ПАО "Массандра" и ООО "ТД Массандра" не заключались, в связи с чем, нет оснований возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения.
Ссылаясь на пункт 7.2. Договора, согласно которому арендодатель и балансодержатель обязаны не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца (как арендатора), препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Массандра" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и верно применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суды исходили из следующего.
Из положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также разъяснений Президиума ВАС РФ (пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"), Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (пункт 45 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
Исходя из установленных фактических обстоятельства дела, пояснений истца об утрате владения объектом аренды с мая 2015 года, суд указал, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон также пояснили, что спорное помещение не находится во владении истца, находится во владении ответчика.
В таком случае избранный истцом способ защиты не соответствует нарушению и содержанию спорного правоотношения (статья 12 ГК РФ).
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А83-2420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------