АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3305/2016

Дело в„– А64-6885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Кузнецова С.А. (дов. в„– 01-04/92 от 30.12.2015);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные коммунальные системы", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А64-6885/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец), 1026801155303, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (далее - ООО "ККС", ответчик), Тамбовская область, ОГРН 1146827000429, о расторжении договора поставки газа в„– 50-5-25455 от 25.01.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 (судья Истомин А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ККС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, утверждал, что довод ответчика о том, что последний является теплоснабжающей организацией и расторжение договора поставки газа от 25.01.2015, заключенного с истцом, повлечет нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующего коммунального ресурса, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с 08.07.2016 истец осуществляет поставку газа на тот же объект (котельную) на основании договора поставки газа в„– 50-5-27507 от 28.06.2016, заключенного между истцом и МУП "Мичуринские городские электрические сети".
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ООО "ККС" (покупатель) был заключен договор поставки газа в„– 50-5-25455 (в редакции протокола разногласий от 25.01.2015 и дополнительного соглашения к договору от 25.07.2015), по условиям которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на праве собственности или ином законном основании, в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
В соответствии с п. 5.5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2015) платежи производятся покупателем ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
Во исполнение договора ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поставило ответчику природный газ на общую сумму 8 126 253 руб. 06 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате принятого газа в мае 2015 года и в период с июля по октябрь 2015 года исполнял с нарушением установленного договором срока, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 7 916 253 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ККС" обязательств по договору истец в письме в„– 5257 от 02.11.2015 уведомил ответчика о расторжении договора поставки газа.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности оплатить принятый газ ввиду наличия у контрагентов перед ним задолженности на сумму 9,4 млн. руб., предложил истцу отложить рассмотрение вопроса о расторжении договора до 10.11.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведения соответствующих переговоров стороны не пришли к соглашению о расторжении договора поставки газа в„– 50-5-25455 от 25.01.2015 и задолженность по нему ответчиком не погашена, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие такового нарушения в действиях ответчика судами установлено.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом требований указанной нормы права, установив, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате газа, полученного по договору в„– 50-5-25455 от 25.01.2015, суды пришли к выводу, о том, что ООО "ККС" допущено существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка по оплате по договору возникла в связи с несвоевременной оплатой газа контрагентами ООО "ККС", а также о том, что расторжением договора нарушаются права добросовестных абонентов ООО "ККС" на получение соответствующего коммунального ресурса, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им с учетом обстоятельств настоящего дела и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А64-6885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------