АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2109/2016

Дело в„– А09-9248/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 38, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) Михальчук А.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 02-01/015635, пост.), Батуро А.Н. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 02-01/015623, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-9248/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовское СМУ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб., пени в сумме 549 319 руб. и штраф - 12 612 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 479 474 руб., штраф в сумме 11 350 руб., а также о признании отчетности общества за 2012 и 2014 годы достоверной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 28.11.2014 в„– 38 и принято решение от 30.12.2014 в„– 38, в соответствии с которым обществу наряду с другими налогами доначислено 2 522 289 руб. налога на прибыль, начислены пени в сумме 549 319 руб. и применены меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 113 503 руб.
Жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.03.2015.
Ссылаясь на то, что акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, датированные 2012 годом, фактически подписаны сторонами в 2014 году, а следовательно, налоговый орган необоснованно включил 12 611 443 руб. в доходы от реализации выполненных работ в 2012 году, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из пропуска обществом установленного законодательством срока на обжалование действий и решений государственных органов и выборе налогоплательщиком ненадлежащего способа защиты права.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 38 06.08.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование пропуска срока, общество ссылалось на то, что в связи с получением от инспекции извещения от 23.03.2015 в„– 1150 о зачете налога на прибыль налогоплательщик посчитал, что налоговый орган в добровольном порядке исключил из решения от 30.12.2014 в„– 38 взыскание налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб.
Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанное извещение о зачете налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не свидетельствует о прекращении взыскания по оспариваемому решению налогового органа.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05, от 26.07.2011 в„– 18306/10, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отчетности общества за 2012 и 2014 годы достоверной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 274-О, от 29.01.2009 в„– 54-О-О, от 19.10.2010 в„– 1308-О-О.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 в„– 450-О-О, от 18.07.2006 в„– 367-О).
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что обществом выбран ненадлежащей способ защиты права и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А09-9248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------