АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2717/2014

Дело в„– А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. Маринов Д.Т. - представитель по доверенности от 16.06.2016
от ООО "УК "Траст Центр" Каширина О.А. - представитель по доверенности от 16.02.2016
от АО "РосАгроЛизинг" Аверин А. - представитель по доверенности в„– 207/д от 28.12.2015, Костюков А.С. - представитель по доверенности в„– 202/д от 28.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-9240/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договору лизинга в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 в общем размере 221 760 397,17 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".
ОАО "Росагролизинг" также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в общем размере 263 638 768 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".
Определением суда от 21.04.2014 требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требовании и просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере 461 538 830,09 руб., в том числе: 425 961 402 руб. основного долга, 35 577 428,09 руб. штрафных санкций.
Определением суда от 16.06.2014 в рамках дела в„– А14-9240/2013 о признании ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 и требование ООО "Вектор-Д", основанное на договоре аренды оборудования в„– 2-а от 01.12.2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в установлении требований ОАО "Росагролизинг" и ООО "Вектор-Д" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015, с учетом определения о разъяснении от 17.11.2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу в„– А14-9240/2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует принять во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, поскольку доказательная база, представленная ОАО "Росагролизинг" в материалы настоящего обособленного спора идентична представленной в рамках дела в„– А14-426/2014. В связи с чем у судов не было оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, чем во вступивших в законную силу судебных актах.
При новом рассмотрении дела ОАО "Росагролизинг" уточнило размер требований к должнику. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" задолженность в размере 707 715 600,02 руб., заявленной как сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 в„– 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 в„– 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 в„– 2009/ПО-8369.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 (судья Батищева О.Ю.) установлено требование ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 143 261 671 руб. 39 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008. В остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 изменено. Установлено требование АО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела в„– А14-426/2014 обстоятельств, положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона РФ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", равно как и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных в договором выкупного лизинга" применимы исключительно к договору лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и только в части оборудования на сумму 376 159 010,75 руб. В отношении остального оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода, по мнению управляющего, необходимо применять положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В своей кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст Центр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 полностью, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 отменить в части определения размера требований АО "Росагролизинг", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО", в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управляющая компания полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку документально подтвержден только факт исполнения договора лизинга в„– 2008/ПО-5575 на сумму 376 159 010,75 руб., а в остальной части подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.
В обоснование кассационной жалобы в части отмены определения суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Траст Центр" указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности по части лизинговых платежей, полагая, что для определения размера задолженности необходимо исходить из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, по мнению управляющей компании, судом нарушены положения статей 126 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "УК "Траст Центр" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющей компании.
Представители АО "Росагролизинг" возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого являлся комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого являлся комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" был подписан и выслан почтовым отправлением в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого являлся комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и инвентаризации подсолнечного масла. Однако, подписанный со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в адрес заявителя не поступал.
Во исполнение договоров лизинга кредитор заключил с ООО "Вита" договор купли-продажи в„– 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация в„– 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация в„– 2 к договору), а также договор купли-продажи в„– 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 технологического оборудования по рафинации, дезодорации и инвентаризации подсолнечного масла с условием поставки и монтажа.
ОАО "Росагролизинг" в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 в„– 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 в„– 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 в„– 2009/ПО-8369 сослалось на контракт в„– DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО "Вита" на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки, а также представление необходимой проектной и технической документации на поставляемое оборудование (п. 1.1), который, по мнению заявителя, был заключен ООО "Вита" в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" в рамках договоров купли-продажи в„– 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и в„– 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.
При этом фактическую поставку оборудования по месту нахождения должника (ЗАО "Маслопродукт-БИО") кредитор подтверждает договором ООО "Вита" с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" в„– 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносаментами в„– BEANR5012452, в„– BEANR7812448, в„– BEANR7812447, таможенной декларацией в„– 53966927, счетами экспедитора (ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург") в„– 541 от 02.06.2009, в„– 588 от 17.06.2009 в адрес ООО "Вита" (заказчика перевозки), платежным поручением в„– 74 от 26.05.2009, актами выполненных работ от 03.06.2009, товарно-транспортными накладными: в„– 01 - в„– 10 от 01.06.2009, в„– 10216120, инвойсами, которые выставлялись компанией Десмет Баллестра Групп с.а. в адрес ООО "Вита".
В качестве доказательства передачи должнику лизингового оборудования кредитором также представлен заключенный между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор генерального подряда в„– 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.
Согласно условиям договора подряда в„– 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 генподрядчик (ООО "Техмонтаж") обязался выполнить работы по строительству зданий маслоэкстракционного цеха, цеха грануляции, эстакад для транспортирования жмыха и шрота, силосов для хранения шрота, монтаж технологического, противопожарного, вентиляционного оборудования и трубопроводов, монтаж электрооборудования, систем автоматики на всех вышеперечисленных объектах, совместно с заказчиком произвести пусконаладочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод очередей объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора). При этом в соответствии с разделом 5 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием возложено на ООО "Техмонтаж". Условиями п. 5.5 договора также было предусмотрено, что обязанность генподрядчика по обеспечению объекта материалами и оборудованием не лишает заказчика права самостоятельно обеспечивать объект необходимыми материалами и оборудованием. Генподрядчик в этом случае обязан принять такие материалы и оборудование от заказчика по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава.
В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009, а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя). При этом судами в качестве доказательств фактической поставки в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" оборудования, являющегося предметом договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг", приняты документы, подтверждающие приобретение имущества лизингодателем у ООО "Вита", его закупку поставщиком у компании н.в. Десмет Баллестра Групп с.а., таможенное оформление, транспортировку до производственной площадки должника, монтаж оборудования. В качестве доказательств идентичности оборудования, указанного в договорах лизинга и находящегося на производственной площадке ЗАО "Маслопродукт-БИО", в судебных актах приведены заключение судебной инженерно-технической экспертизы и досудебной технической экспертизы.
Таким образом, доказательная база, представленная ОАО "Росагролизинг" в материалы настоящего обособленного спора идентична представленной в рамках дела в„– А14-426/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ЗАО "Маслопродукт-БИО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у судов не было оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, отличающейся от приведенной во вступивших в законную силу судебных актах.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" фактически сложились лизинговые отношения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014, вступившим в законную силу, установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009 а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-426/2014 установлено, что указанные договоры лизинга были заключены на основании заявок на приобретение и передачу в лизинг оборудования, поступивших в адрес ОАО "Росагролизинг" от ЗАО "Маслопродукт-БИО" (копия заявки, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Бажановым А.А., а также заявки от 05.02.2009 в„– 4/2-09, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Дуденковым С.Н. представлены в материалы дела). В целях выполнения обязательств по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило с ООО "Вита" договор купли-продажи в„– 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация в„– 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация в„– 2 к договору), а также договор купли-продажи в„– 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и инвентаризации подсолнечного масла. Договор купли-продажи в„– 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 является трехсторонним и подписан также и со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО".
На основании проведенной досудебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении, эксперт установил факт наличия и монтажа на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, полнокомплектного состава оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 (за исключением весов бункерных BMW 075-Р45; норий для отгрузки шрота после весов бункерных на отгрузку автомобильным и железнодорожным транспортом); факт эксплуатации оборудования; факт наличия изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования (удаление маркировочных данных на оборудовании).
Таким образом, результаты проведенной досудебной технической экспертизы так же как и результаты судебной экспертизы, подтверждают то, что оборудование, составляющее предмет договора купли-продажи в„– 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и в„– 120- РАЛ/2009 от 18.08.2009, было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также подтверждают, что оборудование, находящееся на территории маслоэкстракционного завода, является именно тем оборудованием, которое было указано в качестве предмета договора купли-продажи в„– 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и в„– 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А14-426/2014, установлено частичное отсутствие на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, оборудования, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 в„– 2009/ПО-6965, а именно: Дизель-генератор FG WILSOв„– (кол-во 1) партия 1, п/п 2; Система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка (кол-во 1) партия 3, п/п 1; Нории в цехе производства шрота и на элеваторе шрота (кол-во 2) партия в„– 3, п/п 2; Весы бункерные BMW 075-P45 (кол-во 2) партия в„– 3, п/п 3; Комплект дополнительного оборудования для обвязки весов (кол-во 1) партия в„– 3, п/п 3.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления АО "Росагролизинг" в части требований по договорам лизинга: в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009.
АО "Росагролизинг" представило в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по договорам лизинга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 о том, что при определении размера задолженности следует учесть имеющиеся в материалах дела заключения судебной инженерно-технической и досудебной экспертизы спорного оборудования, в которых отражено отсутствие отдельных элементов оборудования.
В соответствии с расчетом кредитора, общая сумма сальдо встречных обязательств по всем трем договорам лизинга составляет 648 309 611,73 руб. (по договору лизинга от 31.03.2009 в„– 2009/ПО-6965-308 088 323,44 руб., по договору лизинга от 03.06.2008 в„– 2008/ПО-5575 - 240 615 664,37 руб., по договору лизинга от 13.08.2009 в„– 2009/ПО-8369 - 99 605 623,92 руб.)
Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и установлении требования АО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в„– 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, в„– 2009/ПО-6965 от 31.03.2009.
Доводы конкурсного управляющего и ООО УК "Траст Центр" о том, что положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ применимы исключительно к договору лизинга в„– 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и только в части оборудования на сумму 376 159 010,75 руб., а в отношении остального оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода, необходимо применять положения главы 60 ГК РФ не может быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.
Доводы ООО УК "Траст Центр" о пропуске срока исковой давности, о том, что при определении сальдо встречных обязательств не учтены положения Закона о банкротстве, были предметом оценки суда и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявлены без учета разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что позиция ООО "УК "Траст Центр" сформирована без учета того, что предметом заявленных АО "РосАгроЛизинг" требований о включении в реестр требований кредиторов должника являются не требования о задолженности по повременным платежам, а сальдо встречных обязательств, являющееся завершающей обязанностью сторон договора выкупного лизинга, возникающей при расторжении договора, определяемой по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках договора. Размер сальдо встречных обязательств определяется с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не предусматривающих исключение из расчета отдельных повременных платежей.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-9240/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------