АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3235/2016

Дело в„– А36-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050) - Селезневой Ю.В. доверенность от 19.07.2016 в„– 50;
от общества с ограниченной ответственностью "Никон" (ОГРН 1034800151781, ИНН 4825024384, ул. Дружбы, д. 1а, г. Липецк, 398007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отделения по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (пл. Плеханова, д. 4, г. Липецк, 398000) - Сурикова А.А. доверенность от 08.12.2015;
от закрытого акционерного общества "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" (ул. Брянской пролетарской дивизии, д. 30а, г. Брянск, 241035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ушакова И.В.) по делу в„– А36-9108/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - Общество, ООО "Никон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 21.08.2015, принятого комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела в„– 14 о нарушении обществом требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Центробанка России), закрытое акционерное общество "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Липецкое УФАС России обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу отделение Центробанка России поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя и просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель отделения Центробанка России поддержал кассационную жалобу заявителя.
В судебное заседание ООО "Никон" и ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судами, 18.03.2015 в Липецкое УФАС России поступило обращение отделения Центробанка России о выявлении признаков нарушения закона о рекламе в рекламно-информационной газете "Моя реклама" г. Липецк в выпусках в„– 15 (1597) от 23.03.2015, в„– 17 (1599) от 02.03.2015, в„– 19 (1601) от 09.02.2015.
Липецким УФАС России с целью осуществления своих полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе предупреждению, выявлению и пресечению нарушений физическими и юридическими лицами законодательства РФ о рекламе были запрошены необходимые документы.
На основании поступивших документов и информации антимонопольным органом установлено, что рекламодателем указанной в заявлении отделения Центробанка России рекламы является ООО "Никон", рекламораспространителем - ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР".
04.08.2015 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО "Никон" и ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" производство по делу в„– 14 по признакам нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По результатам рассмотрения дела в„– 14 было принято решение от 21.08.2015:
- признать ненадлежащей рекламу ООО "Никон" следующего содержания: "АВТОЛОМБАРД НА СОКОЛЕ - деньги под залог автомобиля - срочный выкуп - продажа невыкупленных а/м - обмен, в т.ч. на новые а/м - услугу предоставляет ООО "ТД" ГАЗ-АВТО 1578Uв„– 24-00-00", распространенную Липецким филиалом ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" в рекламно-информационной газете "Моя реклама" г. Липецк (выпуски в„– 15 (1597) от 23.03.2015, в„– 17 (1599) от 02.03.2015, в„– 19 (1601) от 09.02.2015), т. к. нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 ФЗ "О рекламе";
- не выдавать ООО "Никон" и ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР" предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе в связи с окончанием срока распространения рекламы;
- передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
ООО "Никон", считая необоснованным решение от 21.08.2015 в части признания в его действиях нарушения требований п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 13 ст. 28 ФЗ "О рекламе", и оспаривая пункт 1 и 3 решения, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (ч. 13 ст. 28 ФЗ "О рекламе").
Суды исходили из того, что сообщение, размещенное в рекламно-информационной газете "Моя реклама", не является рекламой потребительских займов. Указанный довод суды мотивировали ссылкой на часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, в силу которой если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Указав, что спорная реклама не содержала ни одного условия, влияющего на стоимость потребительского займа (как квалифицирующего признака такой рекламы), и в целом указания на то, что предоставляется потребительский заем, суды сочли, что запрет, содержащийся в части 13 статьи 28 Закона о рекламе, не имеет отношения к спорному рекламному материалу.
Между тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении привел ссылку на нормативные акты, которые позволили ему прийти к выводу, что поскольку рекламируется деятельность автоломбарда, спорная реклама является рекламой финансовых услуг - потребительских займов.
Так, согласно части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение вещей.
Элементы спорной рекламы: "деньги под залог автомобиля", "автоломбард" с достаточной очевидностью указывают на соответствующую деятельность по предоставлению краткосрочных займов.
Являясь рекламой финансовой услуги - предоставления краткосрочных займов, спорная реклама должна подчиняться запрету, установленному частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, т.е. может иметь место только со стороны лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в названной сфере.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон в„– 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Таковыми являются Федеральные законы "О ломбардах", "О кредитной организации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".
Антимонопольный орган привел в решении ссылку на доказательства, свидетельствующие, что ООО "ТД" ГАЗ-АВТО" не является специализированной организацией, имеющей право осуществлять деятельность ломбарда (сообщение отделения Центробанка России, сведения из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности (кодах ОКВЭД), письменные пояснения ООО "ТД" ГАЗ-АВТО"). Указанные обстоятельства не опровергнуты и выводы антимонопольного органа соответствуют приведенной выше статье 1 Закона о ломбардах, статье 2 Закона, в силу которой ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, статье 2.3 Закона, определяющей контрольные полномочия Банка России в сфере регулирования деятельности и надзора за деятельностью ломбардов, в том числе по ведению государственного реестра ломбардов.
Следовательно, выводы суда, основанные на ошибочном применении нормы, не подлежащей применению (части 3 статьи 28 Закона о рекламе), повлекли ошибочный вывод о неотносимости запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, к спорному рекламному сообщению и не позволили применить суду вышеназванные нормы материального права, подлежащие применению и, соответственно, повлекли ошибочный вывод о незаконности оспариваемого решения по названному основанию.
В качестве второго основания, по которому решение антимонопольного органа, вменяющего ООО "Никон" несоблюдение запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, признано незаконным, суды указали на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что названное лицо является субъектом, которому может быть адресован названный запрет.
Однако судами допущено неправильное истолкование норм закона.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу части 8 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
Анализируя названные нормы, суды сочли, что часть 8 является специальной нормой по отношению к части 6 статьи 38 Закона о рекламе, следовательно, ответственность за нарушение части 13 статьи 28 Закона о рекламе может нести только рекламораспространитель.
Между тем, основания для такого вывода отсутствуют, поскольку объекты правового регулирования по части 6 и части 8 статьи 38 Закона о рекламе не совпадают. В первом случае направленность нормы - определение ответственности одного лица, во - втором - другого.
Для корреспонденции норм права как общей и специальной требуется совпадение объекта правового регулирования, что в данном случае не имеет место.
Учитывая, что содержание объекта рекламирования определяет рекламодатель, его действия в первую очередь ведут к нарушению запретов в области рекламы, в частности, запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе.
Иное толкование, которое применил суд, исключает ответственность указанного лица, что не соответствует целевой направленности запрета, установленного данной нормой, на недопущение ненадлежащей рекламы указанного свойства.
Ссылка суда на разъяснения, которые даны ФАС России в письме от 16.05.2014 в„– АГ/19720/14 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О рекламе", о том, что ответственность за нарушение части 13 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частью 7 статьи 38 данного закона возложена на рекламораспространителя, как на правовую позицию, необоснованна, поскольку таковой в силу Федеральных конституционных законов "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О Верховном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах" и Регламента арбитражных судов является позиция высших судебных инстанций, изложенная в соответствующих постановлениях.
Подпунктом 20 п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Относительно выводов комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ООО "Никон" требований указанной нормы Закона о рекламе, суды двух инстанций сослались на пояснения ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", адресованные антимонопольному органу, что Общество не оказывает услуги автоломбарда, макет рекламы разрабатывался для будущей деятельности; при обращении потребителей рекламы, желающих воспользоваться рекламируемой услугой (деньги под залог автомобиля) в ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО", Общество будет посредником между потребителем и банком, который и выдаст заем по залог автомобиля.
Суды истолковали названное обстоятельство, как указывающее на будущую деятельность, а следовательно, неприменимость запрета к текущей деятельности.
Судом указано, что он не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, названные доводы суда неотносимы к тому предмету доказывания, которые должен был быть определен из характера спора. Соблюдение запрета, установленного подпунктом 20 п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" проверяется исходя из содержания распространенной рекламы, и не более. Рекламное сообщение, как указал в решении антимонопольный орган, посвящено рекламированию деятельности ООО "Торговый дом "ГАЗ-АВТО" как деятельности ломбарда, каковым данное лицо на момент создания объекта рекламирования и его распространения не являлось, что подтверждается доказательствами, приведенными антимонопольным органом при квалификации действий рекламодателя и рекламораспространителя по части 13 статьи 28 Закона о рекламе и не требует иных отдельных доказательств.
Поскольку лицо, чья деятельность рекламируется, такие услуги (услуги автоломбарда) не оказывало, изложенное является достаточным основанием квалификации его действий, как нарушения запрета, установленного подпунктом 20 п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе", и неучет названных обстоятельств и процессуальных правил формирования предмета доказывания привело суд к ошибочным выводам о незаконности названной части решения Липецкого УФАС России.
Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права - применение нормы права, не подлежащей применению и неправильное истолкование закона.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права - признано незаконным решение антимонопольного органа полностью, при этом ООО "Никон" не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов той частью решения, которая адресована Липецкому филиалу ЗАО "Издательский дом "ПРОНТО-ЦЕНТР."
Указанное влечет отмену судебных актов. Поскольку значимые для дела обстоятельства судами установлены, по результатам отмены судебных актов суд кассационной инстанции вправе, применяя пункт 2 части 1 статьи 287, принять, не направляя дело на новое рассмотрение, новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А36-9108/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 21.08.2015 по делу в„– 14 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------