АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3406/2016

Дело в„– А83-635/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (ИНН 7703812880, ОГРН 1147746717062, г. Москва) Меньшикова А.А., представителя по доверенности от 26.08.2016;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" (ИНН 9108006357, ОГРН 1149102083052, г. Феодосия) Ивановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016; Поповича И.Я., представителя по доверенности от 10.03.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 9108000588, ОГРН 1149102012905, г. Феодосия) представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Зуевой Фариды Харисовны представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" и Зуевой Фариды Харисовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А83-635/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых строений общей площадью 66,7 кв. м, навес лит. "Б" площадью 69,2 кв. м, навес лит. "В" площадью 186,0 кв. м, кадастровый условный номер 90:25:060102:79, и земельного участка общей площадью 1425,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 90:25:060101:64, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом в„– 1е.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 мая 2015 года по делу в„– А83-635/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" и Зуева Ф.Х. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители ООО "Барвинок" возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ввиду признания судебным решением по делу в„– А83-2559/2014 в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 года, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ойлсервис Трейд" права собственности на нежилые строения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в заседании - Зуевой Фариды Харисовны.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ливадия проект" и ООО "Барвинок", ООО "Барвинок" приобрело право собственности на нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м, навес лит. Б площадью 69,2 кв. м, навес лит. В площадью 186,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом в„– 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га, кадастровый номер 0111948100:01:001:0338, с целевым использованием для строительства и обслуживания автозаправочной станции (пункты 1.1, 1.7 договора). Договор купли-продажи от 13.09.2011 удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрирован под регистрационным номером 2760.
Право собственности ООО "Барвинок" на указанные объекты зарегистрировано муниципальным предприятием Ялтинской Совета "Бюро технической инвентаризации" в государственном реестре прав.
Между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012 заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.
Предметом договора являются нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м, навес лит. Б площадью 69,2 кв. м, навес лит. В площадью 186,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом в„– 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га, кадастровый номер 0111948100:01:001:0338, с целевым использованием для строительства и обслуживания автозаправочной станции
По договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 в„– 12/12-14/1 Зуева Ф.Х. (продавец) обязалась передать в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) за плату земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь 1425 кв. м, кадастровый номер 90:25:060101:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, границы земельного участка имеют местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, в районе остановки "Винзавод". Сторонами 12.12.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.
На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.01.2015 была сделана запись регистрации права собственности ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" в„– 90-90/016-90-90-16/010/2014-460/1 и выдано свидетельство о праве собственности.
По договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 в„– 12/12-14/1 Зуева Ф.Х. (продавец) обязалась передать в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) за плату нежилые здания, в том числе: автозаправочная станция, состоящая из здания лит. А. общей площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 90:25:060102:79, навес лит. "Б", навес лит. "В", расположенные на земельном участке кадастровый номер 90:25:060101:64, местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е. Сторонами 12.12.2014 подписан акт приема-передачи автозаправочной станции.
Переход права собственности к ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.01.2015.
Между ОООО "Барвинок" (Арендодатель) и ООО "Кедр" (Арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды в„– 28-АР/К-14 автозаправочной станции (АЗС) в„– 36, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом в„– 1е, сроком на 1 календарный год с момента подписания акта приема-передачи. В тот же день предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
По заявлению, зарегистрированному в ОП в„– 3 "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялте по КУСП в„– 364 от 16.01.2015, Массандровский ОМВД России по г. Ялта дал ответ, что проведена проверка, по результатам которой установлено: Войченко Д.Н. (представитель ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД") и представителями ООО "Кедр" возникли спорные отношения касательно пользования касательно пользования ими помещением по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. ЮБШ, д. 1-е, которые могут быть урегулированы в суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции (части 1, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" основывает иск об истребовании спорных объектов из владения ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" на своем праве собственности, возникшем из договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 12.12.2014, которые были заключены истцом (покупатель) с Зуевой Ф.Х. (продавец).
В то же время, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 и не опровергается лицами, участвующими в деле, Зуева Ф.Х. приобрела в собственность спорные объекты у ООО "Барвинок" по договору купли-продажи от 24.01.2012, который решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу в„– А83-2559/2014 был признан недействительным, и судом применены последствия его недействительности в виде возврата ООО "Барвинок" полученного имущества Зуевой Ф.Х.
Установив, что на страницах 5-8 решения от 05.05.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Крым высказывается о правах и обязанностях Зуевой Ф.Х. на спорное имущество, в том числе, указывает на отсутствие у Зуевой Ф.Х. права продавать спорное имущество ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по договорам от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение влияет на права и обязанности Зуевой Ф.Х. по отношению к истцу.
Определением от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела в„– А83-635/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зуеву Ф.Х.
Производство по апелляционной жалобе ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А83-2559/2014.
16.05.2016 производство по делу в„– А83-635/2015 возобновлено.
Анализируя положения статей 271, 301, статьи 552 ГК РФ подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36, 39, 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно
Как указывалось выше, истец основывает свое право собственности на спорные объекты (автозаправочную станцию, навесы и земельный участок) на договорах купли-продажи недвижимости и земельного участка от 12.12.2014, которые были заключены им с Зуевой Ф.Х. (продавец), приобретшей в собственность спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 24.01.2012 у ООО "Барвинок".
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в силу статей 166, 168, 273, 552 ГК РФ, 1, 35 ЗК РФ договор от 12.12.2014 12/12-14/1, заключенный между Зуевой Ф.Х. (продавец) и ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) о продаже земельного участка, на котором расположены спорные недвижимые объекты (автозаправочная станция и навесы), отдельно от этих объектов недвижимости является ничтожной сделкой и не порождает для истца правовых последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления в„– 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 в„– 12/12-14/1 Зуевой Ф.Х. (продавец) в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) передаются за плату объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060101:64.
Однако право собственности Зуевой Ф.Х. на указанные в договоре нежилые здания основывается на договоре купли-продажи от 24.01.2012, который постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А83-2559/2014, которое в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для арбитражного суда при рассмотрении дела, признан недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с отсутствием у Зуевой Ф.Х. (продавца) законного основания приобретения на праве собственности спорных объектов недвижимости, право собственности на эти объекты (титул) не перешло и к покупателю ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по сделке от купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 в„– 12/12-14/1, которая согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, так как посягает на права третьего лица (по отношению к сторонам этой сделки) - ООО "Барвинок".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" законных оснований права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество.
Доводы заявителей о ненадлежащем извещении Зуевой Ф.Х. о рассмотрении дела являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 о привлечении Зуевой Ф.Х. в качестве третьего лица, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 об исправлении опечатки, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 о возобновлении производства по делу в„– А83-635/2015, определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 31.08.2015 года и от 05.10.2015 о приостановлении производства направлялись судом апелляционной инстанции Зуевой Ф.Х. по адресу: ул. М.Драгомирова, д. 5, кв. 127, г. Киев, Украина, 295050, и возвращены суду отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения с отметкой "не проживает".
В судебном заседании 27.07.2015 после привлечения Зуевой Ф.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, присутствовал ее представитель Михайлов Ю.В. по доверенности от 04.02.2015.
Также представитель Зуевой Ф.Х. Михайлов Ю.В. присутствовал в судебных заседаниях 31.08.2015, 21.09.2015, 01.10.2015.
Кроме того, данный адрес: ул. М.Драгомирова, д. 5, кв. 127, г. Киев, Украина, 295050, указан заявителем Зуевой Ф.Х. и в кассационной жалобе.
Определение от 20.04.2016 о назначении судебного заседания по делу в„– А83-635/2015 на 16.05.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ 21.04.2016.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, Зуева Ф.Х. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд апелляционной инстанции исполнял надлежащим образом.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Зуевой Ф.Х. в силу норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителей не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А83-635/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------