АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3412/2016

Дело в„– А62-7222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП "Смоленсктеплосеть": представителя Ломберга Я.Д., по доверенности в„– 16 от 10.03.2016, представителя Янушевой О.Л., по доверенности от 14.03.2016,
от ответчика ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадро"-"Смоленская генерация": представителя Пчелинцевой Н.П., по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А62-7222/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за январь, март и апрель 2014 года в размере 2 11 555 027,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 907,40 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств по делу неоднократно уточнял исковые требования (заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2016 и от 02.02.2016).
В соответствии с уточненным исковым заявлением от 02.02.2016 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 636 045,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2014 по 02.02.2016, в размере 1 746 943,51 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга начиная с 03.02.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 (судья Яковенкова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что, несмотря на указание в поданной им жалобе на оспаривание им судебных актов в полном объеме, его доводы по сути сводятся к несогласию с тем, что, по его мнению, при расчете количества переданной тепловой энергии истец необоснованно увеличил расчетные часовые тепловые нагрузки по значительному количеству объектов, а также, что судами ошибочно принят расчет истца тепловых нагрузок по ряду объектов при отсутствии проектной документации, произведенный в соответствии с Приложением в„– 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В настоящем случае суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой ответчиком части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "Квадра" направило МУП "Смоленсктеплосеть" для заключения проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 1.
В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора, ряд условий договора был установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2014 по делу в„– А62-5056/2014, которое вступило в законную силу 21.08.2015.
Данным решением суда также определен порядок расчета количества переданной по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" тепловой энергии.
Согласно разделу 3 договора в установленной решением суда по делу в„– А62-5056/2014 редакции количество тепловой энергии, переданное по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" с целью обеспечения потребителей тепловой энергией, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений, за исключением следующих случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом: - при отсутствии узлов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения; - в случае неисправности средств измерений; - при нарушении сроков предоставления ПАО "Квадра" показаний приборов учета, предусмотренных договором.
Определение количества переданной тепловой энергии в вышеуказанных случаях осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ: - тепловая энергия на отопление: на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки - тепловая энергия на горячее водоснабжение: в соответствии с величинами тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, с учетом периода фактической подачи тепловой энергии ПАО "Квадра".
В соответствии с условиями договора МУП "Смоленсктеплосеть" в январе, марте и апреле 2014 года оказало ПАО "Квадра" услуги на общую сумму 193 238 202,48 руб. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 в„– 658.
ПАО "Квадра" посредством проведения зачета взаимных требований произвело частичную оплату на сумму 181 683 174,95 руб., с учетом чего, за оказанные в январе, марте и апреле 2014 года услуги у ПАО "Квадра" образовалась задолженность перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с непогашением образовавшейся задолженности в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом указанной нормой, а также статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что в случае отсутствия в точках присоединения теплосетевой организации и теплоснабжающей организации приборов учета стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
В силу п. 15 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.
На основании п. 94 Правил в„– 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Исходя из п. 31 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только при отсутствии в точках учета приборов учета.
Разделом IV названных Правил определен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.
Согласно п. 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать, в том числе сведения о точках приема и точках передачи тепловой энергии; об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).
Пунктом 68 Правил в„– 808 установлены обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором; представлять в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.
В силу п. 75 Правил в„– 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Пунктом 114 Правил в„– 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Исходя из п. п. 116, 117 Правил в„– 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.
Положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения при заключении договора от 01.01.2014 в„– 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с этим указанный спор был передан на разрешение арбитражного суда. Ряд условий договора установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2014 по делу в„– А62-5056/2014, которое вступило в законную силу 21.08.2015, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно разделу 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6) договора в установленной решением суда по делу в„– А62-5056/2014 редакции количество тепловой энергии, переданное по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" с целью обеспечения потребителей тепловой энергией, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений, за исключением следующих случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом: - при отсутствии узлов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения; - в случае неисправности средств измерений; - при нарушении сроков предоставления теплоснабжающей организацией показаний приборов учета, предусмотренных договором.
Определение количества переданной тепловой энергии в вышеуказанных случаях осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ: - тепловая энергия на отопление: на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки. - тепловая энергия на горячее водоснабжение: в соответствии с величинами тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, с учетом периода фактической подачи тепловой энергии теплоснабжающей организации.
Показания приборов учета объемов потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации не позднее 30 числа текущего месяца.
В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика.
Разделом 9 договора, в редакции решения суда по делу в„– А62-5056/2014, определены приложения к договору: "Приложение в„– 1. Акты разграничения эксплуатационной ответственности. Приложение в„– 2. Точки передачи тепловой энергии. Приложение в„– 3. Присоединенные тепловые нагрузки".
В соответствии с условиями договора МУП "Смоленсктеплосеть" в январе, марте и апреле 2014 года оказало ПАО "Квадра" услуги на общую сумму 193 238 202,48 руб. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 в„– 658.
В ходе производства по делу ответчиком был представлен контррасчет, а также недостающие документы, которые позволили истцу согласиться с отсутствием (либо принятием в указанном ответчиком объеме) начислений, в связи с чем истцом была произведена корректировка представленных вместе с исковым заявлением расчетов и заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2016.
В связи с этим истцом были приняты доводы ответчика в части: 1) показателей температуры наружного воздуха, применяемых в период срезки температурного графика, в полном объеме (приложение в„– 1 к дополнению к отзыву от 01.02.2016); 2) частично по объектам, право собственности (владения, пользования) которыми перешло к иным лицам (приложение в„– 2 к дополнению к отзыву от 01.02.2016); 3) по объектам ОАО "Смоленский промстройпроект" и Управления ФСКН России по Смоленской области, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 44, которые присоединены напрямую к тепловым сетям ПАО "Квадра" и не являются потребителями МУП "Смоленсктеплосеть" (приложение в„– 3 к дополнению к отзыву от 01.02.2016); 4) по объектам, указанным в приложении в„– 6 к дополнению к отзыву от 01.02.2016, в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих факт отсутствия поставки тепловой энергии на эти объекты; 5) частично по объектам (нежилые помещения, расположенные в жилых домах), тепловая нагрузка которых в расчете ответчика включена в тепловую нагрузку в целом на жилой дом (приложение в„– 5 к дополнению к отзыву от 01.02.2016). Учитывая вышеизложенное, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2016 о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в январе, марте и апреле 2014 года в размере 4 636 045,84 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика и его контррасчет в части расчета количества тепловой энергии по потребителям, исходя из среднечасового досчета количества тепловой энергии текущего месяца, при наличии у данных потребителей приборов учета и снятия фактических показаний с них за спорный период, арбитражные суды правомерно согласились с доводами истца, поскольку предложенный ответчиком расчет противоречит как вышеперечисленным нормативным правовым актам, так и условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6) в установленной решением суда по делу в„– А62-5056/2014 редакции.
Доводы ответчика о том, что в расчет истца необоснованно включены объекты ОАО "Жилищник", суды двух инстанций также правомерно сочли несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают поставку тепловой энергии на спорные объекты, а лишь подтверждают, что указанные объекты не использовались ОАО "Жилищник", а могли быть в управлении иных лиц, выявлять которых входит в обязанность ответчика. Кроме того, в приложении в„– 2 к договору истцом и ответчиком согласованы точки передачи тепловой энергии, однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты из указанного приложения исключены, и истец уведомлен об этом.
По этим же основаниям суды сочли несостоятельными доводы ответчика и его контррасчет о необходимости исключения из расчета истца всех объектов, право собственности (владения, пользования) на которые перешло к иным лицам, поскольку для правоотношений между поставщиком ресурса и сетевой компанией, оказывающей ему услуги по передаче данного ресурса, существенным является определение объема переданного ресурса в точки поставки, определенные договором, а не наименование потребителя, с которым у поставщика существуют самостоятельные договорные отношения.
Учитывая представленные истцом доказательства оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в январе, марте и апреле 2014 года в размере 4 636 045,84 рубля.
В своей кассационной жалобе ответчик выражает лишь несогласие с выводами судов о правомерности применения истцом размера тепловых нагрузок, определенных истцом расчетным способом для ряда объектов, по которым отсутствует проектная документация.
Вместе с тем, кассатор в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не приводит в своей кассационной жалобе расчета суммы по данным основаниям, с которой он не согласен.
По сути доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, сводятся к тому, что, по его мнению, при расчете количества переданной тепловой энергии истец необоснованно изменил (увеличил) расчетные часовые тепловые нагрузки за январь, март, апрель 2014 года (по сравнению с информацией, изложенной в письме МУП "Смоленсктеплосеть" от 22.08.2014 в„– 7321/19, представленному по делу в„– А62-4237/2013) по отдельным объектам, а также, что судами ошибочно принят расчет истца тепловых нагрузок по данным объектам при отсутствии проектной документации, произведенный последним в соответствии с Приложением в„– 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какую конкретно часть взыскиваемой суммы по данному основанию он оспаривает, при этом не отрицая, что судебные акты обжалуются им лишь по указанному основанию.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией по следующим основаниям.
Информация о тепловых нагрузках, содержащаяся в вышеуказанном письме, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку направлялась МУП "Смоленсктеплосеть" в адрес иной организации (ООО "Смоленская ТСК") и в рамках иных договорных отношений, действующих в 2013 году (до 2014 года существовала иная схема теплоснабжения в городе Смоленске), рассматриваемых судом по делу в„– А62-4237/2013, в соответствии с чем, осуществление сравнения с этими данными в настоящем деле некорректно.
Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А62-4237/2013 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спор по указанному делу был рассмотрен между иными сторонами и основан на иных фактических обстоятельствах. Более того, из судебных актов по указанному делу не следует, что судом устанавливались фактические обстоятельства по определению тепловых нагрузок на конкретных объектах по договору 2013 года.
Нагрузки теплопотребления отдельных объектов, отраженные в расчете истца, определены в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, в том числе с учетом изменений положений СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" (в части расчетной температуры наружного воздуха для города Смоленска). Кроме того, истцом не производился пересчет (изменение) расчетных часовых нагрузок по объектам теплопотребления, где имелась информация о проектной документации (как по данным МУП "Смоленсктеплосеть", так и по данным ПАО "Квадра") и по данным объектам у сторон разногласия по величине тепловых нагрузок отсутствуют.
При определении расчетных тепловых нагрузок по спорным объектам Истец руководствовался пунктом 1.2 Приложения в„– 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, использовав формулу 3.2, позволяющую при отсутствии проектной информации определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания по укрупненным показателям.
Разногласия по исходным данным (объемы жилых домов, этажность, год постройки), применяемым при подстановке в вышеуказанную формулу, в ходе рассмотрения данного дела не выявлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет полученных величин расчетных нагрузок по некоторым объектам (жилые дома в„– 69 по ул. Шевченко, в„– 13 по ул. Румянцева, в„– 2/72 по ул. Ломоносова), на которые указывал Ответчик в возражениях. Никаких возражений по поводу произведенного Истцом расчета со стороны Ответчика не поступало.
Более того, в рамках данного дела не было представлено иного расчета нагрузок, как по данным объектам, так и по остальным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что существование самой формулы определения расчетной тепловой нагрузки Ответчик не может отрицать, поскольку сам использует аналогичную формулу при расчетах в рамках договоров теплоснабжения, заключенных с конечными потребителями тепловой энергии.
Относительно довода ответчика о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению (ссылка на вышеуказанную Методику), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как отмечалось ранее, вышеуказанная Методика использовалась Истцом только в части определения расчетных тепловых нагрузок (при отсутствии проектной документации), которые являются по своему назначению базовыми (плановыми) величинами. Иные формулы из данной Методики, в том числе позволяющие определить плановое потребление за календарный период, Истцом не использованы. Ответчик со своей стороны никакого своего расчета нагрузок в рамках данного дела не представлял, хотя обязанность передавать сетевой компании данные по тепловым нагрузкам объектов своих конечных потребителей тепла, находящихся на обслуживании поставщика услуг - ответчика по настоящему делу, лежит именно на последнем. Таким образом, иной способ определения норматива тепловой нагрузки, кроме расчетного, у истца отсутствовал.
Кроме того, именно по вине ответчика остались не согласованными с истцом условия пункта 9.3. договора (приложение в„– 3 к договору "Присоединенные тепловые нагрузки"), поскольку иск по делу в„– А62-5056/2014 об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 1 заявлен именно ПАО "Квадра", проект договора также исходил от него. Соответственно, не предоставив МУП "Смоленсктеплосеть" исходных данных по приложению в„– 3 к договору, не вынеся разногласия по данному приложению (в случае их наличия) на разрешение суда по делу в„– А62-5056/2014, которым утвержден договор со всеми приложениями, в том числе Приложение в„– 3 (которое фактически отсутствовало), - настоящий спор остался фактически не разрешенным по существу по делу в„– А62-5056/2014 по вине ПАО "Квадра", в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несения неблагоприятных процессуальных последствий подлежит отнесению на ответчика по настоящему делу.
Соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а убедительных доводов, основанных на доказательственной базе кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А62-7222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------