АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3765/2016

Дело в„– А84-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко 1", г. Севастополь (ОГРН 1149204072214) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Управление земельного контроля города Севастополя (ОГРН 1149204004730) не явились, извещены надлежащим образом
Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047) не явились, извещены надлежащим образом
Шевченко Юрий Витальевич, г. Старобельск, Луганская область не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-1840/2015,

установил:

Правительство Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" (далее - ПК "ЖСК "Прокопенко, 1"), в котором просит суд признать самовольной постройкой объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 58, площадью 870 кв. м, кадастровый номер 8536400000:01:003:0122; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - указанного многоквартирного жилого дома; установить ответчику точный предельный срок завершения сноса указанной самовольной постройки - в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; предоставить истцу право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Правительства удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда округа представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежит Шевченко Юрию Витальевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2013, зарегистрированном в реестре под в„– 2309.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об организации строительства от 16.11.2013, заключенного между физическим лицом Шевченко Юрием Витальевичем (Заказчик-Землесобственник) и Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1" (в связи с перерегистрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации - Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Прокопенко, 1") для осуществления строительства Шевченко Ю.В. предоставляет ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" спорный земельный участок.
По результатам проведенной проверки спорного жилого дома от 14.11.2014 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 17.12.2013, которыми по указанному адресу предусмотрено строительство жилого дома высотой не более 12 м; зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ от 14.03.2014 на строительство жилого дома с количеством четырех этажей.
В результате осмотра вышеуказанных земельного участка и строения Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект не завершенный строительством, состоящий из пяти этажей (включая цокольный этаж). Строительные работы, на момент осмотра не осуществлялись, о чем указано в отчете от 18.09.2015 в„– ОТ-0019/09-15.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 18.12.2015 Шевченко Ю.В. и ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" расторгли договор об организации строительства от 16.11.2013 по обоюдному согласию по причине невыполнения ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" взятых на себя обязательств по строительству жилого дома. Все ранее выполненные работы ПК "ЖСК "Прокопенко, 1", а также проектная документация перешла в собственность Шевченко Ю.В. (пункт 2 Дополнительного соглашения).
Полагая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, и подлежит сносу, Правительство Севастополя обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления в„– 10/22 от 29.04.2010) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; 3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Севгостройнадзора в„– 92-02-151 от 14.11.2014, отчет Севземконтроля об осмотре земельного участка в„– ОТ-0019/09-15 от 18.09.2015, а также на договор об организации строительства от 16.11.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, и указывает на то, что данные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" является лицом, которое возвело самовольную постройку на спорном земельном участке, и в соответствии с пунктом 24 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки на указанном земельном участке.
Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, суды верно указали, что собственником спорного земельного участка является Шевченко Ю.В., которым по договору об организации строительства от 16.11.2013, на ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" возложена обязанность по организации строительства вышеуказанного объекта строительства, включающая в себя все полномочия заказчика, но не влекущая возникновения у ответчика прав на объект строительства.
Сам по себе договор об организации строительства от 16.11.2013 не является достаточным основанием для установления принадлежности объекта строительства ЖСК, которое фактически осуществляло строительство по заказу Шевченко Ю.В.
Вопреки утверждениям истца, обжалуемыми судебными актами не признается право собственности Шевченко Ю.В. на самовольную постройку в смысле статьи 222 ГК РФ. Выводы суда о принадлежности объекта строительства Шевченко Ю.В. в рамках настоящего дела означают лишь то, что он является лицом, ответственным за строительство этого объекта.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в судах первой и апелляционной инстанций истец не обращался. Напротив, при рассмотрении данного дела, на предложение суда о замене ответчика, истец настаивал на признании ПК "ЖСК "Прокопенко, 1" надлежащим ответчиком по делу, исковых требований к Шевченко Ю.В. не заявлял.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и не доказан факт владения со стороны ответчика спорным объектом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-1840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------