АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-4518/2014

Дело в„– А64-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Спецкрепеж" не явились, извещены надлежаще
от ФНС России Симоненкова Е.С. - представитель по доверенности от 29.07.2016 в„– 53-21/07518
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецкрепеж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А64-8729/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - ООО "Айстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" (далее - ООО "Спецкрепеж", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 (судья Павлов В.Л) заявление ООО "Спецкрепеж" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом", оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спецкрепеж", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что у суда не было оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не убедился в том, что у ООО "Спецкрепеж" утрачен интерес к объекту спора, с учетом того, что ранее на протяжении 9 месяцев заявитель занимал активную позицию по делу.
По мнению заявителя, у суда не было препятствий для рассмотрения заявления, поскольку свои требования он сформулировал конкретно и определенно, представил все имеющиеся у него доказательства. Сама по себе неявка представителя ООО "Спецкрепеж" в суд не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, при том, что отложение судебного заседания 10.03.2016 было инициировано ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России свою позицию по делу не высказала, полагаясь на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2015 к производству суда принято заявление ООО "Спецкрепеж" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".
Определением от 13.08.2015 производство по указанному выше заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу в„– А64-3727/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Айстек" о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области в„– АТЗ-3/15 от 08.04.2015.
Определением от 04.02.2016 производство по делу в„– А64-8729/2012 по заявлению ООО "Спецкрепеж" возобновлено. Судебное заседание назначено на 10.03.2016. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные правовые позиции с учетом решения по делу в„– А64-3727/2015, а также признана обязательной явка лиц, участвующих в деле.
Определением от 10.03.2016 судебное разбирательство отложено на 07.04.2016 для представления дополнительных документов. Суд первой инстанции повторно признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.
Из материалов дела следует и не оспаривается кассатором, что представитель ООО "Спецкрепеж" 10.03.2016 и 07.04.2016 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных пояснений в соответствии с определением от 04.02.2016 не представил, ходатайства о рассмотрении спора с использованием систем видеоконференцсвязи не подавал.
Присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции Гнатюк Д.А. и конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. на рассмотрении данного дела по существу не настаивали и заявили ходатайство об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой *** пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Спецкрепеж" к конкурсному управляющему ООО "Айстек" Воробей В.В., ООО "Айстек", Гнатюку Д.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с позицией суда области.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы ООО "Спецкрепеж" о том, что в настоящем случае не может быть применим пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд не убедился в том, что у ООО "Спецкрепеж" утрачен интерес к объекту спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем данной нормы права.
Ссылка заявителя на то, что в течение 9 месяцев (до приостановления производства по заявлению) ООО "Спецкрепеж" проявляло активную позицию по данному обособленному спору не свидетельствует о том, что после возобновления производства позиция заявителя осталась прежней, с учетом того, что определениями от 10.03.2016 и от 07.04.2016 суд признавал явку участников процесса обязательной.
То обстоятельство, что заявитель обжаловал определение об оставлении заявления без рассмотрения и повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия им совершены уже после принятия оспариваемого определения.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о недействительности торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом", поскольку они относятся непосредственно к предмету спора, инициированного ООО "Спецкрепеж", и не влияют на законность судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ООО "Спецкрепеж" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спецкрепеж" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А64-8729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судей
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------