АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3123/2016

Дело в„– А14-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой" (ОГРН 1023601312877, Ленина ул., д. 15а, г. Семилуки, Воронежская область, 396901): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, Театральная ул., д. 36, г. Воронеж, 394006): Цехотской Т.П. - представителя, действующей по доверенностям Банка России от 02.09.2015 в„– 1/3, Главного управления Банка России по ЦФО от 29.09.2015 серии 77 АБ в„– 7262809, в реестре в„– 3-4054, в порядке передоверия от 08.10.2015 в„– 65-23-8/11305;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А14-241/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Огнеупорстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Огнеупорстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также - отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО или административный орган) от 11.12.2015 в„– 54-15-Ю/0293/3110 о наложении штрафа по делу в„– 54-15-Ю/0293 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполные исследование и оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся вины заявителя, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и вынести новое решение - о замене административного штрафа на предупреждение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, ЗАО "Огнеупорстрой" до 01.10.2013, в соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлось держателем реестра акционеров Общества; осуществляло ведение и хранение указанного реестра.
30.09.2014 заявитель обратился к профессиональному участнику рынка ценных бумаг ОА "Регистраторское общество "Статус" о передаче реестра акционеров ЗАО "Огнеупорстрой".
Письмом от 10.12.2015 исх. в„– 22-03/1191 ОА "Регистраторское общество "Статус" отказало заявителю в подписании акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра, а также сообщило о том, что не приступило к ведению реестра акционеров Общества в связи с непредставлением последним подлинника или надлежаще заверенной копии отчета о выпуске ценных бумаг (рег. номер выпуска ценных бумаг 1-03-40711-А от 28.08.2006).
В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг, отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО установлен факт нарушения ЗАО "Огнеупорстрой" требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения предписания от 03.07.2015 в„– Т154-69-22-18/14022 об устранении нарушения законодательства в течение 90 календарных дней с даты получения настоящего предписания.
Установив, что указанное предписание получено Обществом 14.07.2015, однако содержащиеся в нем требования не выполнены в установленный срок (не позднее 12.10.2015), административным органом 24.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 11.12.2015 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не усмотрели процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и указали на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Огнеупорстрой" к ответственности послужил факт неисполнения им предписания административного органа от 03.07.2015 в„– Т154-69-22-18/14022 в установленный в нем срок.
Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение Обществом предписания контролирующего органа в срок до 12.10.2015, которое заявителем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
В кассационной жалобе Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 3 июля 2016 года в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку ЗАО "Огнеупорстрой" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанное исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Огнеупорстрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А14-241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------