АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3133/2016

Дело в„– А09-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Строительное партнерство": Тимошенкова С.В. (дов. от 11.01.2016), Лысакова К.А. (дов. от 01.04.2016),
от ООО "ЭкоФрио": Кузовлевой Т.М. (дов. от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А09-4158/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство", ОГРН 1133256009996, ИНН 3245512033, (далее - ООО "Строительное партнерство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362, (далее - ООО "ЭкоФрио") о взыскании 11 396 942 руб. долга и 1 139 694 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоФрио в пользу ООО "Строительное партнерство" взыскано 8 115 507 руб. 23 коп. долга. Исковые требования в части взыскания с ответчика 3 281 434 руб. 77 коп. долга оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Строительное партнерство" в части взыскания с ООО "ЭкоФрио" 1 139 694 руб. 20 коп. пени оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 изменено. С ООО "ЭкоФрио" в пользу ООО "Строительное партнерство" взыскано 10 086 553 руб. 42 коп. задолженности. Исковые требования в части взыскания с ответчика 1 310 388 рублей 58 копеек долга оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Строительное партнерство" к ООО "ЭкоФрио" в части взыскания 1 139 694 руб. 20 коп. пени оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в части удовлетворения исковых требований обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЭкоФрио" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая постановление апелляционного суда от 23.06.2016 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Строительное партнерство" (подрядчик) и ООО "ЭкоФрио" (застройщик) заключен договор в„– ЭФ-003-С строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Завод по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев ООО "ЭкоФрио" 1-й этап строительства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский р-он, СПК-Агрофирма "Культура", в 640 м на восток от д. в„– 7 по ул. Садовая, д. Тиганово, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой счет, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, монтаж конструкций каркаса зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик - принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.
В силу п. 6.1 договора цена договора составляет 2 087 347 руб., является ориентировочной и подлежит корректировке по мере выхода утвержденной застройщиком рабочей документации. Цена договора включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение.
Цена выполненных подрядчиком работ не может превышать суммы, определенные путем составления локальных смет на основании Территориальных единичных расценок Брянской области и объемов работ, определенных утвержденной в производство рабочей документацией. Локальные сметы составляются базисно-индексным способом с применением постатейных индексов пересчета базисной цены и разрабатываются подрядчиком на весь объем работ, определенный в рабочей документации. После утверждения локальных смет застройщиком стороны фиксируют цену на указанный объем работ подписанием соответствующего протокола согласования цены, после чего цена за соответствующий объем работ является твердой и изменению не подлежит. С момента утверждения сторонами локальные сметы включаются в приложение в„– 1 к договору (п. 6.1.1 договора).
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществлять авансовые платежи за работы в размере, равном авансовым платежам по договорам поставки основных материалов (изделий, конструкций оборудования) в течение 10 рабочих дней от даты согласования представленных подрядчиком указанных договоров поставки.
В силу п. 12.1 договора сдача работ производится подрядчиком ежемесячно на основании смет, утвержденных застройщиком в порядке, определенном сторонами в разделе 6 договора.
Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца направляет застройщику и надзорной организации сообщение о готовности к сдаче работ, а также направляет застройщику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6), исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, указанные в п. 12.1.1 договора.
Согласно п. 12.1.2 договора застройщик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика осуществляет приемку результатов выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в течение 10 рабочих дней после их приемки в порядке, определенном п. п. 12.1 - 12.5 договора. При этом оплата осуществляется за вычетом авансовых платежей, произведенных застройщиком в соответствии с п. 6.2.1.
Согласно п. 14.2 договора в случае просрочки застройщиком не по вине подрядчика сроков оплаты принятых застройщиком в соответствии с договором работ подрядчик имеет право на взыскание с застройщика неустойки в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, согласованной сторонами на момент возникновения у застройщика обязательства по выплате неустойки. Условия настоящего пункта не применяются в отношении авансовых платежей, подлежащих оплате застройщиком по договору.
В подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения договора от 31.01.2014 подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2014 года в„– 04/3 на сумму 4 396 593 руб., в„– 05/3 на сумму 2 353 193 руб., в„– 11/1 на сумму 417 000 руб., в„– 10/1 на сумму 69 431 руб., в„– 05/3 на сумму 2 353 193 руб., в„– 07/2 на сумму 69 302 руб.; за декабрь 2014 года в„– 02/2 на сумму 177 242 руб., в„– 09/1 на сумму 34 561 руб., в„– 07/2 на сумму 266 010 руб., в„– 23/1 на сумму 426 642 руб., в„– 28/1 на сумму 322 271 руб., в„– 01/1 на сумму 245 421 руб., в„– 10/2 на сумму 22 021 руб., в„– 04/1 на сумму 13 793 руб., в„– 11/2 на сумму 47 528 руб., в„– 13/1 на сумму 103 125 руб., в„– 12/1 на сумму 618 568 руб., в„– 08/3 на сумму 42 281 руб., в„– 09/1 на сумму 42 499 руб., в„– 03/2 на сумму 196 457 руб., в„– 09/2 на сумму 36 240 руб., в„– 08/2 на сумму 123 941 руб., в„– 29/1 на сумму 745 683 руб.; за октябрь 2014 года в„– 07/1 на сумму 243 747 руб.; от 30.12.2014 в„– 00000040 на сумму 8761 руб. 50 коп.; от 22.12.2014 в„– 00000034 на сумму 23 364 руб.; от 03.12.2014 в„– 0000039 на сумму 64 251 руб.; от 22.12.2014 в„– 00000033 на сумму 3115 руб.; от 22.12.2014 в„– 00000035 на сумму 4802 руб.; от 31.12.2014 в„– 00000037 на сумму 80 999 руб. 27 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; реестры технической документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 11 396 942 руб.
Ссылаясь на то, что требования подрядчика о подписании актов выполненных работ и об оплате стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат, изложенные в претензии от 06.03.2015, не исполнены застройщиком в добровольном порядке и в установленный договором срок, ООО "Строительное партнерство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договора в„– ЭФ-003-С, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Акты приемки выполненных работ на общую сумму 11 396 942 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные подрядчиком, были получены застройщиком, что им не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "ЭкоФрио" обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях застройщика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, или о заявлении кассатором мотивированного отказа от подписания данных актов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).
По ходатайству ООО "ЭкоФрио" в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ на объекте на основании указанных застройщиком актов за декабрь 2014 года в„– в„– 07/2, 23/1, 28/1, 04/3; за ноябрь 2014 года в„– в„– 11/1, 10/1, 05/3 на общую сумму 8 251 140 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 27.10.2015 в„– 085Э-09-15 стоимость фактически выполненных ООО "Строительное Партнерство" работ на спорном объекте в период с ноября по декабрь 2014 года на основании предъявленных застройщиком актов составила 8 115 507 руб. 23 коп.
Стоимость некачественно выполненных работ составила 1 112 288 руб. 35 коп.
При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кассатор в порядке ст. 87 АПК РФ также не заявлял
Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.10.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных качественных работ в размере 7 003 218 руб. 88 коп. (8 115 507 руб. 23 коп. - 1 112 288 руб. 35 коп.).
Установив, что иные акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 083 334 руб. 54 коп., составленные подрядчиком в одностороннем порядке, были получены застройщиком, однако им не подписаны и мотивированный отказ от их подписания ООО "ЭкоФрио" не был заявлен в срок, установленный договором, суд апелляционной инстанции правомерно признал односторонние акты приемки выполненных работ на спорную сумму надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и указанную стоимость работ, произведенных подрядчиком.
Следует отметить, что заказчиком-застройщиком каких-либо претензий к оформлению актов приемки на 3 083 334 руб. 54 коп. не предъявлялось, возражений относительно качества, объема и стоимости работ не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся претензию ООО "ЭкоФрио" от 01.04.2015 в„– 55 с указанием на некачественно выполненные работы по актам за декабрь 2014 года в„– 04/3, в„– 11/2, в„– 23/1 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку такая претензия заявлена по истечении двух месяцев после даты получения застройщиком актов, составлена ответчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика и без привлечения организации технического надзора.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ответчик ставил под сомнение объемы и качество выполненных работ только на сумму 8 251 140 руб., также указанные в претензии от 01.04.2015. При этом факт выполнения работ по иным актам, в том числе на сумму 3 083 334 руб. 54 коп. застройщиком не оспаривался.
Довод ООО "ЭкоФрио" об отсутствии согласованных сторонами смет на работы, предъявленные подрядчиком по актам за декабрь 2014 года в„– 09/1 на сумму 34 561 руб., в„– 13/1 на сумму 103 125 руб., в„– 04/1 на сумму 13 793 руб., был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Судом установлено, что локальные сметы на спорные работы направлялись заказчику в срок, установленный п. 6.1.1 договора, и были подписаны должностными лицами ООО "ЭкоФрио", осуществлявшими руководство проектом, и (или) представителями технического надзора.
Доказательства наличия каких-либо замечаний или возражений застройщика по данным сметам в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Ссылка кассатора на отсутствие исполнительной документации в отношении работ, указанных в акте приемки за декабрь 2014 года в„– 02/2, а именно данных по гидравлическим испытаниям, верно отклонена судом ввиду того, что проведение данного вида испытаний не предусмотрено проектной документацией и требованиями СНиП 3.05.04-85, о чем ответчик был уведомлен истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика 1 139 694 руб. 20 коп. пени обоснованно оставлено апелляционным судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением подрядчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обязательность которого согласована сторонами в п. 16.1 договора от 31.01.2014 в„– ЭФ-003-С.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А09-4158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------