АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3165/2016

Дело в„– А64-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Производственная фирма "Раском" (ОГРН 1026801117265, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437) Фомичевой Н.Р. - представителя (доверен. от 23.07.2016 г. в„– 2)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) Рязановой А.М. - представителя (доверен. от 26.08.2016 г. в„– 0335), Цыплухиной М.Н. - представителя (доверен. от 06.08.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-726/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области от 01.10.2015 г. в„– 30 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1045047 руб., ходатайствуя о снижении размера штрафа не менее чем в 10 раз (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области от 01.10.2015 г. в„– 30 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 836037 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Тамбовской области по результатам выездной проверки ООО "Производственная фирма "Раском" по вопросу правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. принято решение от 01.10.2015 г. в„– 30 о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1045047 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 31.12.2015 г. в„– 05-10/127 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Производственная фирма "Раском" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. в„– 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. в„– 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. в„– 146-О-О, от 16.12.2008 г. в„– 1069-О-О.
Судами учтено тяжелое финансовое состояние общества, которое находится в процедуре банкротства, имеет большую кредиторскую задолженность, а также принял во внимание, что заявитель уплатил налог на доходы физических лиц и начисленные пени в полном размере, тогда как взыскание штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия не только для самой организации, но и для трудового коллектива общества.
Перечисленные обстоятельства налоговым органом рассматривались при вынесении решения и применении налоговых санкций с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ и инспекцией не оспариваются.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли перечисленные обстоятельства, в связи с чем правильно посчитали необходимым и справедливым снижение размера штрафа.
Доводы налогового органа о том, что размер штрафа снижен неправомерно, так как суды повторно приняли во внимание факты, рассмотренные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, отклоняются, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижение налоговых санкций в 2 раза с одновременным увеличением налоговым органом штрафа на 100% за период с 17.09.2014 г. по 30.06.2015 г. не позволило в полной мере учесть характер смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначение обществу в спорном размере штрафа, указанным в решении инспекции, не отвечало принципам справедливости и соразмерности.
Доводы инспекции о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. по делу в„– А64-726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------