АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3278/2016

Дело в„– А35-10026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Ямпольская Е.М. - представитель по доверенности в„– 19-13/08434 от 29.08.2016;
от арбитражного управляющего Петрина А.И.: Володин А.В. - представитель по доверенности от 28.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А35-10026/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Нужных Олега Владимировича (далее - ИП Нужных О.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петрин А.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 ИП Нужных О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2015 производство по делу о признании ИП Нужных О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Петрин А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области расходов по оплате вознаграждения временному управляющему за период с 25.12.2014 по 08.07.2015 в размере 194 516 руб. 12 коп. и расходов временного управляющего за период с 25.12.2014 по 08.07.2015 в размере 1 459 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 заявление арбитражного управляющего Петрина А.И. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом уполномоченный орган указывает на то, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение Петриным А.И. обязанностей временного управляющего в период с 25.12.2014 по 15.01.2015, с 17.01.2015 по 22.04.2015, с 24.04.2015 по 14.05.2015, с 16.05.2015 по 24.05.2015. Полагает, что в указанные периоды временный управляющий лишь обладал статусом арбитражного управляющего, но не выполнял действий, имеющих значение для целей процедуры наблюдения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего Петрина А.И. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
Руководствуясь п. 17, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Петрину А.И. вознаграждения временного управляющего в размере 194 516 руб. 12 коп., а также расходов в размере 1 459 руб. 72 коп., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Согласно представленному арбитражным управляющим Петриным А.И. расчету, вознаграждение временного управляющего за период с даты введения наблюдения - 25.12.2014 по дату открытия конкурсного производства - 09.07.2015, установленное решением суда от 09.07.2014 в размере 30 000 руб. ежемесячно, составило 194 516 руб. 12 коп.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Петриным А.И. обязанностей арбитражного управляющего ИП Нужных О.В., либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.
Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Петриным А.И. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, арбитражный управляющий Петрин А.И. от проведения процедуры банкротства ИП Нужных О.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в период наблюдения им выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Петрина А.И. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения.
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено и требование арбитражного управляющего Петрина А.И. о взыскании с уполномоченного органа 1 459 руб. 72 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве, из которых 734,35 руб. - расходы на публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 725,37 руб. - почтовые расходы.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.
В рассматриваемом случае, требования заявителя о возмещении расходов связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в размере 734,35 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, обоснованны, подтверждены документально, были необходимы, в связи с чем, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 725,37 руб. арбитражным управляющим были представлены подтверждающие документы, что свидетельствует о фактическом расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, заявленные ко взысканию указанные расходы арбитражного управляющего также подлежат возмещению за счет заявителя по делу.
Доказательств того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Петрина А.И. в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А35-10026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------