АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3489/2016

Дело в„– А14-2532/2016

Резолютивная часть постановления изготовлено 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов
Индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Павлова Игоря Васильевича Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А14-2532/2016,

установил:

индивидуальные предприниматели Попов Юрий Александрович, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325300105), Шеврина Алена Вячеславовна, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200077), Шеврин Глеб Вячеславович, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200055), Черникова Ирина Александровна, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361634900061) и Чебуняев Александр Федорович, г. Воронеж (ОГРНИП 304366334900074) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 305361609000013) об освобождении земельного участка площадью 3975 кв. м с кадастровым в„– 36:16:0101017:0001, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул. Ленина, 269 от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2011 между производственным кооперативом "Забота" (продавец) и ИП Сомовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - склада-ангара площадью 199,3 кв. м и доли 501\10000 в праве общей собственности на земельный участок площадью 3975 кв. м с кадастровым в„– 36:16:0101017:0001, расположенные по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.
Право собственности продавца на склад подтверждено записью 36-3617/059/2010-231 в ЕГРП на недвижимое имущество от 08.11.2010, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2920/10000 - записью регистрации 36-36-17/036/2010-37 от 06.07.2010.
Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке на склад-ангар, в то время как государственная регистрация перехода права на вышеуказанный земельный участок не производилась.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав в настоящее время земельный участок, занятый спорным объектом, находится в общей долевой собственности истцов.
Ссылаясь на то, что ответчик лишен права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием в отсутствие соглашения с собственниками земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Однако, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 11.03.2011, суды верно указали на то, что действительная воля сторон при отчуждении здания была направлена на одновременную передачу прав на занятый таким зданием земельный участок, что не позволяет рассматривать указанную сделку как недействительную.
Ссылка истцов на то, что передаваемая по вышеназванному договору купли-продажи доля в праве на земельный участок не может считаться переданной, поскольку не была сформирована, не прошла кадастровый учет, а потому не может быть индивидуализирована, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, как основанная на неверном толковании положений ст. ст. 6, 68, 70 ЗК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" из которых следует, что формированию и постановке на кадастровый учет подлежит земельный участок, а не доля в праве на него.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый проданным зданием, не означает, что у ответчика не имеется установленных законом или договором оснований им владеть.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, у судов не имелось оснований для применения положения ст. 272 ГК РФ, рассчитанной на случай прекращения права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества.
Доводы истцов относительного того, что производственный кооператив "Забота", продавая спорное здание ответчику, не обладал правом собственности на земельный участок, занятый проданным имуществом, а возникновение права собственности на спорное здание у его продавца не связано с приобретением кооперативом доли в праве общей собственности на земельный участок, также правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, принадлежит всем сособственникам земельного участка, каждый из них вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие соглашению между сособственниками, закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая возведение зданий и сооружений.
Если возведение постройки одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, каждый из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 в„– 15025/10).
Согласно материалам дела, на момент возведения спорного здания производственным кооперативом последний являлся собственником земельного участка, на котором велось строительство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не требуют сноса принадлежащей ответчику недвижимости и в обоснование иска ссылаются не на факт самовольной постройки принадлежащего ответчику здания, а на утрату прав на земельный участок под ним, иные обстоятельства, предусмотренные правилами ст. 272 ГК РФ, не подлежащими применению к спорным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А14-2532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------