АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3598/2016

Дело в„– А68-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Участник общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 7105503438, ОГРН 1087154018027) Захаров Андрей Владимирович, г. Тула лично по паспорту, представитель Баркунов С.В. по доверенности в„– 71ТО 100455 от 06.11.2015 сроком действия на 5 лет
от ответчика:
Шубин Геннадий Владимирович, г. Тула представители - Георгиевский П.Э., Митрохина О.А. по доверенности в„– 71ТО 0917437 от 09.07.2015 сроком действия на 3 года
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ИНН 7116130795, ОГРН 1067116007793) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" Захарова Андрея Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А68-9732/2015,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ") Захаров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шубину Геннадию Владимировичу с требованием о взыскании убытков в размере 4 530 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Шубина Г.В. в пользу ООО "ТОТ" взыскано 4 530 000 руб. 00 коп. убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Участник ООО "ТОТ" Захаров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. К кассационной жалобе заявителем приложена выписка ВТБ 24 от 26.05.2016 по счету ООО "ТОТ".
Руководствуясь частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа определил возвратить приложенную к кассационной жалобе выписку по счету ООО "ТОТ".
В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве, и просили суд в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров А.В. и Шубин Г.В. являются участниками ООО "ТОТ", каждый владеющий по 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по 5 000 руб. Шубин Г.В. также является единоличным исполнительным органом ООО "ТОТ" - генеральным директором.
Ссылаясь на то, что своими недобросовестными и неразумными действиями по переводу денежных средств в общей сумме 4 530 000 руб. на счет ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" Шубин Г.В. причинил ООО "ТОТ" убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу о том, что Шубиным Г.В. не представлены доказательства того обстоятельства, что товар, оплаченный им был передан в ООО "ТОТ", либо (в случае его не поступления) Шубин Г.В. предпринимал меры для возврата в ООО "ТОТ" перечисленных денежных средств, а также иные доказательства добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из положений пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что по оплаченным счетам в„– 701 от 27.12.2012 и в„– 1148 от 28.12.2012 ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" (поставщики) приняли обязательства поставить в адрес ООО "ТОТ" товары, в отношении которых цена, количество и номенклатура согласованы в выставленных счетах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конфликта между личными интересами Шубина Г.В. и интересами юридического лица, а также наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, не имелось.
Информация о совершенной сделке отражена в бухгалтерском балансе за 2014 год и не скрывалась от участников общества. Одобрение соответствующих органов юридического лица не требовалось, поскольку указанные сделки не являлись ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью.
Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
Ответчик указывает, что при совершении сделки действовал в интересах общества с целью извлечения прибыли. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть обстоятельства того, что в 2012 - 2013 годах ООО "ТОТ" закупало аналогичные товары у иных поставщиков по ценам выше, чем у ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум", соответственно Шубин Г.В. мог исходить из того, что совершаемые сделки заключались на выгодных для общества условиях.
В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.
Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что перед оплатой счетов Шубин Г.В. проявил достаточную осмотрительность в выборе контрагентов, а именно: на официальном сайте ФНС РФ удостоверился в существовании фирм-поставщиков, полученные по факсу счета на оплату в подлиннике получены заведующей складом ООО "ТОТ" в офисах указанных поставщиков.
Доказательств того, что денежные средства изначально перечислялись с целью неисполнения оказанных услуг, истцом не представлено. Никаких сведений о том, что директор должен был знать о недобросовестности контрагентов, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Шубиным Г.В. предприняты меры ко взысканию задолженности (дело в„– А68-10130/2015), и в результате указанных мер, в том числе по уступке права требования взыскания задолженности с должников Хохлову И.В., юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 постановления в„– 62 от 30.07.2013.
Вопреки утверждениям заявителя в материалах дела отсутствуют сведения о фиктивности сделок по уступке права требования, заключение которых в любом случае не является определяющим для разрешения рассматриваемых исковых требований, что не лишает истца права осуществить защиту нарушенных прав в ином порядке.
Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А68-9732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------