АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-4018/2016

Дело в„– А83-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Омельчака Сергея Викторовича представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
руководителя ООО "Крымоптторг" Филиппова Виктора Анатольевича представитель не явился, извещен надлежаще;
от лиц, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ: Лысого Виталия Игоревича Мальцевой А.В., представителя по доверенности от 11.04.2016;
Катеринчука Владимира Мироновича Мальцевой А.В., представителя по доверенности от 12.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Лысого Виталия Игоревича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А83-1184/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2014 по делу в„– А83-1184/2014 удовлетворены исковые требования Омельчака Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг". Признаны недействительными решения очередного общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг", изложенного в протоколе очередного общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг" от 15.04.2011 в„– 1; решения очередного общего собрания участников ООО "Крымоптторг", изложенного в протоколе очередного общего собрания участников ООО "Крымоптторг" от 09.09.2011 в„– 1; решения общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг", изложенного в протоколе очередного общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг" от 09.09.2011 в„– 3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО "Крымоптторг" Филиппов Виктор Анатольевич.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Катеринчук Владимир Миронович и Лысый Виталий Игоревич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 производство по апелляционным жалобам прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Лысый В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Лысого В.И., являющегося участником общества. Участвуя в деле, он имел бы возможность возражать против исковых требований, представлять доказательства в их опровержение.
В судебном заседании представитель Лысого В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2016 представитель Катеринчука В.М. и Лысого В.И., ознакомившись с материалами дела в„– А83-1184/2014, узнал о том, что Катеринчук В.М. и Лысый В.И. не были привлечены к участию по данному делу.
Полагая, что решение суда первой инстанции от 24.12.2014 по делу в„– А83-1184/2014 непосредственно затрагивает права заявителя, как участника ООО "Крымоптторг" с долей в уставном капитале равной 68,1736%, которые предусмотрены в Уставе общества, Лысый В.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В рамках настоящего дела рассматривалось спор о законности решения общего собрания участников ООО "Крымоптторг" от 09.09.2011 в„– 1, решения общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг" от 15.04.2011 в„– 1, решения общего собрания акционеров ЗАО "Крымоптторг" от 09.09.2011 в„– 3. Заявленные требования удовлетворены, указанные решения признаны недействительными как проведенные с существенным нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо, а не его участники; участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. При этом, привлечение всех участников юридического лица к участию в таком споре не является обязательным.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Лысого В.И. отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, как участника указанного общества, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А83-1184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------