АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3207/2016

Дело в„– А62-9498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1026700647654, ИНН 6713002114, д. Казимирово, Руднянский район, Смоленская область, 216772) - директора Шарапова В.А.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН 1136733003571, ИНН 6726018672, пр. Химиков, д. 1, пгт. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961, ул. Кутузова, д. 1, г. Дорогобуж, Смоленской области, 215710) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А62-9498/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 10.12.2015 в„– 3720/04 и предписания от 10.12.2015 в„– 3730/04 по делу в„– 04-01/11-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дорогобуж-Сервис" (далее - ООО УК "Дорогобуж-Сервис", компания), администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие по делу лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, компания осуществляет деятельность на рынке услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО на территории г. Дорогобуж и п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области и осуществляет транспортировку ТБО на полигон специализированным автотранспортом, в том числе, оборудованным устройством для сжатия (пресс-плитой).
Между компанией и обществом заключен договор на размещение твердых бытовых отходов от 01.04.2014 в„– 03/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015 в„– 01/2015), которым установлен фиксированный объем ТБО, подлежащий ежемесячному размещению на полигоне, в размере 1 650 куб. м. Срок действия договора - до 31 декабря 2014 года.
П. 7.3 договора предусматривает его пролонгацию на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть за 30 дней до его окончания.
В связи с изменением с 01.04.2015 фактического объема твердых бытовых отходов, вывозимых компанией, письмом от 17.04.2015 в„– 235 она обратилась в адрес общества о внесении изменений в вышеуказанный договор, предусматривающих размещение на полигоне фактического объема твердых бытовых отходов, равного объему кузова мусоровоза согласно его техническим характеристикам (приложение в„– 1 к договору).
Изменения в вышеуказанный договор общество предложило изложить в новой редакции договора.
Общество подписало предложенный договор с протоколом разногласий, изложив приложение в„– 1 в своей редакции, согласно которой размещению на полигоне подлежит объем ТБО с учетом коэффициента уплотнения.
Компания не согласилась с предложенными ООО "Шанс" условиями использования в расчетах коэффициентов уплотнения и направила в адрес ООО "Шанс" протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.04.2015 в„– 32/2015, в котором предложила оставить приложение в„– 1 к договору на размещение твердых бытовых отходов от 01.04.2015 в„– 32/2015 в своей редакции.
Ответ о результатах рассмотрения ООО "Шанс" вышеуказанного протокола согласования разногласий в адрес ООО УК "Дорогобуж-Сервис" не поступал.
ООО УК "Дорогобуж-Сервис", ссылаясь на злоупотребление ООО "Шанс" доминирующим положением на рынке утилизации бытовых отходов, обратилось с заявлением в УФАС по Смоленской области.
Решением Управления действия Общества:
- квалифицированы как уклонение от заключения с компанией договора на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО (с учетом протокола согласования разногласий к проекту договора от 01.04.2015 в„– 32/2015), направленного ООО УК "Дорогобуж-Сервис" письмом от 06.08.2015 в„– 391, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ,
- квалифицированы как навязывание компании невыгодных условий договора на размещение отходов путем определения объема твердых бытовых отходов, подлежащего размещению на полигоне, с учетом коэффициента уплотнения отходов в кузове мусоровозов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие Общества с решением и предписанием послужило основанием для обращения в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения от 10.12.2015 в„– 3720/04 и предписания от 10.12.2015 в„– 3730/04 по делу в„– 04-01/11-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (общий запрет).
В том числе запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, частный запрет).
Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 данного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - постановление в„– 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.
Пунктом 8 Постановления в„– 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.
Приняв во внимание указанную позицию, суды оценили также довод о применении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливающей порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и своевременного принятия решений о развитии систем коммунальной инфраструктуры, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 48.
Суды указали, что согласно пункту 2 Приказа целью разработки данной Методики является формирование инструментария по реализации федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своих полномочий в сфере экономического регулирования деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе при регулировании тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса. При этом обязательное применение спорного коэффициента при размещении отходов на полигоне данным Приказом Минрегионразвития не предусмотрено.
Постановлением департамента от 27.02.2015 в„– т25 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов ООО "Шанс" (дер. Казимирово, Руднянский район)" для общества установлены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для расчета с потребителями с календарной разбивкой, которые никак не дифференцированы (в том числе, с применением коэффициента уплотнения) и установлены из расчета платы за 1 куб. м, то есть за объем передаваемых для утилизации бытовых отходов.
Суды указали, что применение такого коэффициента не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов.
Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Использование данного коэффициента приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к основанному на измерении массы расчету платы за утилизацию 1 тонны ТБО, поскольку учитывает как объем, так и плотность вывозимых отходов. В то же время орган регулирования установил тариф для заявителя только исходя из объема подлежащих захоронению ТБО.
Указанные выводы судов справедливы к той части деятельности, которая относится к статусу ООО УК "Дорогобуж-Сервис", как потребителя этих услуг (управляющей компании), поскольку тариф устанавливается для расчета с потребителями, и именно в этой части действия сторон договора подлежат проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, содержащего запрет, направленность которого - не допустить злоупотребления лица, занимающего доминирующее положение, в публичных правоотношениях, публичном договоре.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 26 которого в обязанности организации, осуществляющей управление МКД, вменены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе посредством организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Таким образом, управляющая компания, выполняя обязанности по содержанию общего имущества, согласно структуре правоотношений по обращению с отходами, в действовавший в рассматриваемый период правовом регулировании должна была обеспечить сбор и вывоз отходов. Следовательно, ее ответственность, как организации, осуществляющей управление МКД, заключается в этом. Указанное она может обеспечить двумя способами: путем заключения договора со специализированной организацией на вывоз мусора, так и самостоятельно, выступив в ином качестве - как субъект деятельности по обращению с отходами, имеющий соответствующую лицензию.
В рассматриваемом случае имеет место названная структура правоотношений, где компания выступила одновременно и как организация, осуществляющая управление МКД (в части организации сбора и вывоза ТБО), так и в качестве обычного хозяйствующего субъекта (в части транспортировки мусора).
Следовательно, в правоотношениях с полигоном компания выступает одновременно в двух качествах, при этом формируя бюджет своих расходов, как транспортирующей организации, в виде платы полигону только за счет тарифа.
Следовательно, антимонопольный орган должен был установить, является ли превышение платы над тарифом (которую предлагает установить полигон, применяя коэффициент уплотнения), нарушением порядка ценообразования по регулируемым ценам, влияет ли она на размер платы для потребителя (граждан) и оценить доводы полигона на тот счет, что это превышение есть тот компонент цены по договору, который является нерегулируемым, а потому, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится вне пределов антимонопольного контроля.
В частности, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Изложенное влияет на оценку ее действий с точки зрения нарушения или ненарушения публичных интересов, в частности, запрета, установленного Законом о защите конкуренции. При принятии оспариваемого решения и предписания антимонопольный орган названное не учел.
Далее, антимонопольный орган вменил ООО "Шанс" два нарушения:
- уклонение от заключения договора в варианте компании (часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ)
- навязывание компании невыгодных условий договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ).
Между тем, как следует из материалов дела, у сторон имелся пролонгированный в силу пункта 7.3 на очередной период договор. Инициатива изменения условий договора поступила не от ООО "Шанс", а от компании.
Между тем, для квалификации действий ООО "Шанс" в качестве уклонения антимонопольный орган должен был доказать, что у ООО "Шанс" имелась такая обязанность при наличии действующего (нерасторгнутого) договора. Это обстоятельство не учтено и судами.
Относительно доказанности действий ООО "Шанс" в качестве навязывания невыгодных условий договора, судом не учтено следующее.
Для вменения названного нарушения антимонопольный орган должен был доказать, что для компании прием отходов по объему с применением коэффициента уплотнения является невыгодным, и опровергнуть доводы ООО "Шанс" о том, что компания, получая от жильцов плату по тарифу за объем отходов в неуплотненном состоянии, а сдавая на полигон в уплотненном состоянии, получает существенную экономическую выгоду, а уменьшение этой выгоды вследствие применения полигоном коэффициента уплотнения нельзя назвать навязыванием невыгодного условия с точки зрения защиты конкуренции; что указанное является фактором предпринимательской деятельности, подлежащим регулированию через договорный процесс и не имеющим отношения к оценке правомерности поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке.
Оценки этих обстоятельств решение антимонопольного органа не содержит, в связи с чем его выводы являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку решение антимонопольного органа, принятое без анализа структуры формирования цены по договору между компанией и полигоном, а следовательно, пределов вмешательства антимонопольного органа в названные правоотношения, не подтверждает нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, по результатам отмены судебных актов суд кассационной инстанции, применяя пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 211 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 228, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-9498/2015 отменить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 10.12.2015 в„– 3720/04 и предписание от 10.12.2015 в„– 3730/04 по делу в„– 04-01/11-2015 признать недействительными.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------