АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3356/2016

Дело в„– А23-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" (ОГРН 1144011000550, Кирова ул., д. 1, корп. 3, г. Малоярославец, Калужская область, 249091): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ленина ул., д. 70, г. Калуга, 248016): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А23-2216/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту также - Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 серии 40АА в„– 000458* по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 24.12.2014).
Из оспариваемого заявителем постановления следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Суды, проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, исходя из установленных ими обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что Обществу вменено нарушение требований действующего законодательства в области дорожного движения, поскольку оно превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Суды обоснованно указали, что постановление выдано заявителю как субъекту, допустившему нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А23-2216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------