АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3474/2016

Дело в„– А35-3164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Шляпцевой Н.И. (дов. от 20.01.2016);
от ответчика Сополева А.Г. (дов. в„– 46 АА 0712054 от 26.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцева А.С., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А35-3164/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" - ВЦТО "Курск" (далее - учреждение, истец), ОГРН 1027700485757, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Брусенцев А.С., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 306463211400029, об обязании исполнить обязательства, принятые им по договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013, безвозмездно устранить в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 8/10, в частности, выполнить работы по капитальному ремонту кровли с соблюдением требований, предъявляемых к данным видам работ действующей нормативно-технической документацией, в объемах, указанных в договоре в„– 37/А-2013 от 14.10.2013, с учетом выводов экспертного заключения от 05.11.2015 в„– 1582/16.1-3.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Брусенцева А.С. в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: город Курск, улица Коммунистическая, 8-10, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013, в частности: выполнить работы по капитальному ремонту кровли с соблюдением норм, предъявляемых к данным видам работ, в объемах и с применением материалов указанных в локальных сметных расчетах (приложения в„– 3, в„– 4 к договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013). Перечень работ указан. С ИП Брусенцева А.С. взыскано 110 275 руб. в возмещение расходов (убытков) на выполнение работ по ремонту помещений, поврежденных в результате протечек кровли; 48 750 руб. расходов на оплату услуг специалистов за подготовку заключения от августа 2014 года; 532 202 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016; неустойка, начисленная на сумму договора в размере 3 984 795 руб., начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Курской области обязал ИП Брусенцева А.С. в течение шестидесяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: город Курск, улица Коммунистическая, 8-10, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 произвести работы по демонтажу вновь устроенных слоев кровли площадью 567 кв. м: разобрать кровельное покрытие из ПВХ мембраны, снять слой стяжки цементно-песчаной армированной, снять слой утеплителя из керамзита, снять слой пароизоляции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением, дополнительным решением и постановлением, ИП Брусенцев А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.10.2013 между ФГБУ "ФКП Росреестра" (заказчик) и ИП Брусенцевым А.С. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор в„– 37/А-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 8-10, согласно локально-сметному расчету (приложение в„– 1).
В силу раздела 8 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, в течение пяти дней с момента выставления заказчиком соответствующей претензии.
Гарантийный период на результаты работ составляет два года с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2. договора).
02.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать недействительным приложение в„– 1 (локально-сметный расчет) к гражданско-правовому договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013 на сумму 4 525 910 руб. в связи с несоответствием фактического и заявленного объемов работ и руководствоваться приложением в„– 3 (локально-сметный расчет) на сумму 3 774 870 руб. и приложением в„– 4 (локально-сметный расчет) на сумму 209 925 руб. в рамках исполнения условий гражданско-правового договора в„– 37/А-2013 от 14.10.2013. Приложения в„– 3 и в„– 4 становятся неотъемлемой частью гражданско-правового договора в„– 37/А-2013 от 14.10.2013.
Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору изменен пункт 2.1. договора, он изложен в следующей редакции: "Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 3 984 795 руб.".
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 984 795 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.
В процессе гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые привели к протечке кровли и, как следствие, нанесению ущерба имуществу заказчика. По выявленному факту последним в присутствии подрядчика составлен акт обследования (осмотра) помещения от 09.01.2014.
04.03.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию - требование об устранении выявленных недостатков и последствий недостатков выполненных работ, а также о возмещении ущерба имуществу.
Заказчик обратился в автономную некоммерческую организацию "Судебный эксперт", специалистами которой в июле 2014 года проведено обследование объекта, установлено выполнение подрядчиком работ с отступлением от условий договора и действующих в строительстве норм, выявлено наличие ущерба, причиненного имуществу заказчика (заключение в„– 374/14 от 12.08.2014).
20.11.2014 заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензию - требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в течение пяти дней с момента предъявления претензии.
04.12.2014 заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате оплаченных подрядчику денежных средств за некачественно выполненные работы.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, причинение имуществу заказчика убытков в связи с некачественным выполнением работ, считая ничтожным дополнительное соглашение от 02.12.2013 к гражданско-правовому договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Для определения качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 1582/16.1-3 от 05.11.2015 фактически выполненные ИП Брусенцевым А.С. работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 8-10, не соответствуют действующей в строительстве нормативно-технической документации, а также условиям договора в„– 37/А-2013 от 14.10.2013.
При исследовании экспертом выявлен ряд дефектов выполненных работ и установлены некачественно выполненные скрытые работы.
Экспертом сделан вывод о том, что устранить выявленные дефекты конструкций кровли без демонтажа существующего кровельного покрытия не представляется возможным. Выявленные экспертом недостатки являются дефектами выполненной выравнивающей стяжки и засыпной теплоизоляции из керамзита, то есть дефектами нижележащих слоев. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство кровли заново.
Экспертом установлено, что причиной поступления воды в помещения третьего этажа здания и намокания внутренних поверхностей здания явились интенсивные протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений административного здания, получившего повреждения в результате протечек кровли, определена экспертом в локальном сметном расчете к заключению и составила в ценах 4 квартала 2015 года 110 275 руб.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Приняв во внимание срок выполнения работ, установленный сторонами в договоре в пункте 3.2, суды посчитали разумным сроком для безвозмездного устранения недостатков работ шестьдесят календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Истцом также заявлено требование о взыскании 110 275 руб. убытков в возмещение расходов, необходимых для ремонта помещений, поврежденных в результате протечек кровли.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В заключении эксперта в„– 1582/16.1-3 от 05.11.2015 указана стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом помещения в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, в размере 110 275 руб. коп.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалистов, суды пришли к выводу о наличии недостатков выполненных работ, возникновении у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков и объем работ, необходимых для устранения недостатков, установлены заключением экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 765 725 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.03.2016, а также неустойки, начисленной на сумму договора, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
В пункте 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком предусмотренных сроков устранения недостатков в выполненных работах в рамках выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из цены договора.
Установив факт уклонения подрядчика от устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, суды, произведя расчет с учетом изменения сторонами цены договора дополнительным соглашением от 02.12.2013, а также исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в заявленный период (с 10.12.2014 по 31.12.2015 - 8,25%, с 01.01.2016 - 11%), руководствуясь условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 532 202 руб. 58 коп. и взыскали ее за период с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.
Из уточненных требований ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 03.03.2016 усматривается, что истец со ссылкой на экспертное заключение просил обязать ответчика произвести демонтаж существующей кровли площадью 567 кв. м, для чего выполнить конкретные работы.
По данному требованию решение не было принято.
Из заключения эксперта в„– 1582/16.1-3 от 05.11.2015 усматривается, что для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать кровельное покрытие из ПВХ мембраны, снять слой цементно-песчаной стяжки, слой утеплителя из керамзита, пароизоляцию. Для устранения выявленных дефектов фактически необходимо выполнить переустройство кровли заново.
В решении Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по настоящему делу судом указано лишь на необходимость разборки покрытий кровель: из рулонных материалов площадью 567 кв. м, поскольку данные работы указаны в приложении в„– 3 к гражданско-правовому договору в„– 37/А-2013 от 14.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013.
В связи с тем, что решение в отношении требования истца о демонтаже устроенных ответчиком слоев кровли в решении Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 не принято, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принять дополнительное решение по делу, которым обязал ответчика выполнить работы, указанные в уточненных исковых требованиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А35-3164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------