АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3797/2016

Дело в„– А84-199/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2016,
в полном объеме постановление изготовлено 29.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001, Севастополь г., пл. Ластовая, 3): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Стрим Механик" (299011, г. Севастополь, ул. Ген.Петрова, д. 3.): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 (А.М.Архипенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова, Н.И.Сикорская) по делу в„– А84-199/2016, суд

установил:

ООО "Стрим Механик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением: об отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 3/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей; об отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявление удовлетворено в части признания незаконным и отмены постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 5/11/2016. Одновременно изменено административное наказание, назначенное постановлением Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 3/11/2016 в части снижения штрафа с 180 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным и отмены постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 5/11/2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В данном случае проверка судебных актов осуществляется исключительно в отношении выводов суда по постановлению Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 5/11/2016.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела с 08.12.2015 до 11.12.2015 должностными лицами отдела государственного экологического надзора Государственной экологической инспекции Севприроднадзора на основании приказа административного органа от 16.11.2015 в„– 294-и и согласования Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2015 в„– 26812-ОФ/Д09 проведена внеплановая выездная проверка в сфере охраны атмосферного воздуха на производственной площадке заявителя, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 11.12.2015 г. в„– 24-294-и/11-2015, установлено, что в течение 1 - 3 кварталов 2015 ООО "Стрим Механик" осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон в„– 96-ФЗ), а также эксплуатацию в отсутствие паспортов двух установок очистки газа, что является нарушением статьи 16.1 Закона в„– 96-ФЗ и Правил эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила ЭУОГ), утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983.
29.12.2015 государственными инспекторами города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды в присутствии представителя ООО "Стрим Механик" составлены протоколы об административных правонарушениях в„– 00151/11/2015 (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) и в„– 00154/11/2015 (по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ) соответственно.
12.01.2016 г. старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, рассмотрев в присутствии представителя ООО "Стрим Механик" материалы возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, вынесла два постановления, включая постановление в„– 5/11/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что данное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконными и подлежат отмене, ООО "Стрим Механик" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Севастополя в указанной части удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегию соглашается с выводами судов в соответствующей части, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих. полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 96-ФЗ установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (статья 16.1 Закона в„– 96-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 21 Закона в„– 96-ФЗ государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 30 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.
Пунктом 3.1 Правил ЭУОГ установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.
В соответствии с пунктами 11.1 - 11.3 Правил ЭУОГ предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа. Для регистрации представляются: паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 Правил ЭУОГ); акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81).
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Из оспариваемого постановления от 12.01.2016 в„– 5/11/2016 следует, что в вину ООО "Стрим Механик" вменяется эксплуатация заявителем двух аппаратов очистки газа (скрубберы), установленных на стационарных источниках в„– 1 и в„– 2, без разработки на них предусмотренных Правилами ЭУОГ паспортов.
Верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что согласно техническому отчету об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО "Стрим Механик", разработанного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "Экрис ЛТД", вентиляционные трубы источников в„– 1 и в„– 2 оборудованы нетиповыми системами орошения газоотходов. Проектные и справочные данные о возможности и эффективности очистки вентиляционных выбросов гальванического производства данным способом отсутствуют. Концентрации, полученные при инструментальных замерах, ввиду их незначительных показателей и с учетом возможных погрешностей измерений, не позволяют судить о степени снижения выбросов и целесообразности установки. Ввиду вышеизложенного, система орошения вентиляционных выбросов источников Nв„– 1, 2, как установка очистки газа, организацией-разработчиком отчета не учитывается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суды верно заключили, что поскольку административным органом не представлено достаточных и достоверных данных о том, что отсутствие паспортов на стационарные источники Nв„– 1, 2 могло привести к загрязнению атмосферного воздуха, это свидетельствует о недоказанности события вмененного ООО "Стрим Механик" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 в„– 5/11/2016, как принятого в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А84-199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------