АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-3008/2016

Дело в„– А68-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Макеевой Э.В. Орлова Б.А., доверенность от 05.10.2015 в„– 1
от ответчика:
Министерства финансов Тульской области Авдейчевой Ю.С., доверенность от 06.06.2016 в„– Д-54
от третьих лиц:
Министерства экономического развития Тульской области не явились, извещены надлежащим образом,
Правительства Тульской области не явились, извещены надлежащим образом,
Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области (в порядке реорганизации - Министерство экономического развития Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А68-8246/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Макеева Элла Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Макеева Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки денежных средств в размере 486 000 руб. (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тульской области, Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области и Государственное учреждение Тульской области "Тульские парки".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области. Производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства экономического развития Тульской области в Верховном Суде Российской Федерации по делу в„– А68-11336/2014.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Солодовой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Нарусова М.М.
Министерство экономического развития Тульской области, Правительство Тульской области, государственное учреждение Тульской области "Тульские парки", в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между МУП "Товары и услуги" (застройщик) и предпринимателем (участник) заключен договор от 20.08.2001 в„– 10 на участие в реконструкции, по условиям которого застройщик принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, а участник финансирует реконструкцию микрорынка в размере и на условиях настоящего договора. После окончания реконструкции и сдачи готового объекта застройщик обязуется передать участнику в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка общей площадью 18 кв. метров без внутренней отделки.
Согласно пункту 2.1 договора общий объем и сроки финансирования устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора участник обязан перечислить на расчетный счет застройщика предоплату в размере 60 000 рублей; периодические платежи в счет финансирования реконструкции оплачивать в сроки, установленные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течение месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договора, и заключить с ним договор передачи.
Дополнительным соглашением от 21.11.2001 стороны согласовали, что стоимость торгового павильона составляет 290 612 рублей. Периодические платежи в счет финансирования реконструкции микрорынка участник обязан оплачивать в срок до 15.04.2002.
Во исполнение условий договора участник перечислил застройщику по предоплату в размере 60 тыс. рублей (квитанция от 03.09.2001) и последствии 277 000 рублей (квитанции от 26.10.2001, платежные поручения от 05.02.2002 в„– 1, от 26.03.2002 в„– 2, от 20.05.2002 в„– 3).
По завершении реконструкции предпринимателю по договору от 01.11.2003 в собственность передан временный павильон площадью застройки 18 кв. метров, общей площадью 15,02 кв. метров, без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану в„– 10) общей стоимостью 337 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу в„– А68-3662/13 за Тульской областью на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на нежилое здание административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. метров, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.
Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, построено, в том числе, и за счет его средств, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законом предусмотрена обязанность лица, за которым признано право собственности на самовольно возведенную постройку, возместить создавшему ее лицу расходы на постройку; размер возмещения, подлежащего выплате предпринимателю, определен по результатам судебной экспертизы.
Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 в„– 310ЭС15-13545, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу в„– А68-11336/2014).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу в„– А68-3662/13 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку признано право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры на участие в реконструкции от 20.08.2001, о передаче павильона от 01.11.2003, технический паспорт на 12.04.2006, платежные документы и т.п.), установили, что павильон в„– 10 общей площадью 15,5 кв. м, на создание которого ИП Макеева Э.В. В.И. вносила денежные средства по договору на участие в реконструкции от 20.08.2001 в„– 10, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью; факт внесения истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях установления стоимости произведенных затрат на строительство спорного торгового павильона по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 29.10.2015).
По результатам проведенной экспертизы ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону в„– 10 общей площадью 15,5 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 113 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание, составляет 576 000 рублей, а с учетом износа - 486 000 рублей.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив экспертное заключение от 04.12.2015 в„– 01/12, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством определения стоимости понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости.
Ответчики и третье лицо выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.
Судами установлено, что на торговый павильон в„– 10, на постройку которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71-АГ 934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.
При удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 486 000 рублей и взысканию с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 в„– 310-ЭС16-9960 по делу в„– А68-11336/2014.
Ссылка заявителя жалобы о том, что павильон не является частью нежилого здания микрорынка, противоречит материалам дела. Ссылка на то, что истец не подтвердил сумму действительно понесенных расходов на постройку павильона, опровергается заключением судебной экспертизы, результаты которой министерство не оспаривало, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляло.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены; из текста апелляционной жалобы не следует, что министерство заявляло в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А68-8246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------