АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3063/2016

Дело в„– А36-10226/2015

Жалоба рассмотрена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Л" 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 15А, пом. 2 (ОРГН1144827009271, ИНН 482408989) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Л" 398000, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 338 (ОГРН 1144827012846, ИНН 481360850409) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А36-10226/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Л" о взыскании основного долга по договору в„– Д-ЦАР 1-15 от 13.03.2015 в сумме 729 675,81 руб., пени по договору (с 30.03.2015 по 21.12.2015) на сумму 19 555,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 528,68 руб. за период с 30.03.2015 по 02.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по день фактического исполнения ООО "ДСК-Л" денежного обязательства, а также госпошлину в размере 19 056,0 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 с ООО "ДСК-Л" в пользу ООО "Фаворит-Л" взысканы денежные средства в сумме основного долга 729 675,81 руб., пени за период с 30.03.2015 по 21.12.2015 в сумме 19 555,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 746,55 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДСК-Л" указывает на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление апелляционного суда и направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
ООО "Фаворит-Л" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований дл я отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 13.03.2015 между поставщиком-продавцом - ООО "Фаворит Л" и покупателем - ООО "ДСК-Л" заключен дилерский договор в„– Д-ЦАР 1 - 15, согласованы 3 спецификации к договору на сумму 938 000,0 руб., на - 26 042,84 руб. и на - 115 632,97 руб., на поставку по заключенному договору ООО "ДСК-Л" подана заявка.
Во исполнение указанного договора по товарной накладной в„– 1 от 26.03.2015 ООО "Фаворит-Л" поставлена продукция на сумму 1 079 675,81 руб.
Для оплаты поставленной продукции выставлен счет-фактура в„– 00000001 от 26.03.2015 на сумму 1 079 675,81 руб.
По условиям договора полная оплата продукции ООО "ДСК-Л" производится не позднее 3 дней после получения готовой продукции.
Полагая, что ООО "ДСК-Л" не выполняет свои обязательства по полной оплате поставленного товара, ООО "Фаворит-Л" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что состав, размеры, конфигурация, цвет, заполнение продукции, а также используемые материалы указываются в коммерческом приложении, которое оформляется на основании заявок дилера. Стоимость продукции указывается в документах (счетах, коммерческих предложениях и т.д.), направленных продавцом дилеру посредством электронной почты, факсимильными устройствами и т.д.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В подтверждение факта поставки ООО "Фаворит-Л" в материалы дела представлена накладная в„– 1 от 26.03.2015, по которой во исполнение указанного договора поставлена продукция на сумму 1 079 675,81 руб.
В обоснование факта поставки продукции и неоплаты ее стоимости ООО "Фаворит-Л" представлены также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, по которым задолженность ООО "ДСК-Л" в пользу ООО "Фаворит Л" составляет 729 675,81 руб.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт оплаты поставленной продукции в полном объеме ООО "ДСК-Л" в материалы дела не представлено.
Исследуя доводы руководителя ООО "ДСК-Л" Мурадян А.Р. о фальсификации представленной накладной, суд правильно указал следующее.
Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление о фальсификации подписано руководителем Мурадян А.Р., представлено суду представителем ответчика Леденевым А.С. и последним не поддержано.
Мурадян А.Р., несмотря на неоднократные требования суда, в судебное заседание не явился.
Учитывая сделанное ООО "ДСК-Л" заявление о фальсификации накладной и поведение его руководителя, препятствующее проверки заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий и возможности проверки сделанного ООО "ДСК-Л" заявления.
Поэтому довод ООО "ДСК-Л" о недостоверности представленного ООО "Фаворит-Л" доказательства - товарной накладной, правомерно оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как довод заявителя, по которому он не согласен с этим доказательством.
Суд правильно указал, что наличие реальных товарных отношений ООО "ДСК-Л" не опровергнуто, возражения мотивированы наличием формального оформления товарно-транспортной накладной в отсутствие якобы подписи руководителя.
Кроме того наличие в спорных документах подлинных оттисков печати ООО "ДСК-Л" не оспорено.
Также судом учтено, что акты сверки расчетов за 1 квартал 2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанные главным бухгалтером Костиной Т.И. и скрепленные печатью ООО "ДСК-Л", фиксируют сумму задолженности, возникшую из поставки по товарной накладной и подтверждают принятие к учету обязательств, отраженных в актах, поскольку в указанных документах подпись заверена оттиском подлинной печати ООО "ДСК-Л", доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "ДСК-Л" помимо его воли к третьим лицам, не представлено. Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо ООО "ДСК-Л" также не представило.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе дилерский договор в„– Д-ЦАР 1-15 от 13.03.2015, спецификации, заявку на поставку товара, товарную накладную в„– 1 от 26.03.2015 на сумму 1 079 675,81 руб., счет-фактуру от 26.03.2015 на сумму 1 079 675,81 руб., акт в„– 556 от 26.03.2015 на оказание транспортных услуг, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон по вопросам поставки; отражение реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, установку указанных изделий согласно акту о приемки выполненных работ за март 2015, суд правомерно пришел к выводу о реальности факта поставки со стороны ООО "Фаворит-Л" по дилерскому договору в„– Д-ЦАР 1-15 от 13.03.2015 и частичной оплаты стоимости поставленного товара ООО "ДСК-Л".
Подавая жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "ДСК-Л" указало свой адрес: 398043, Липецкая область, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6, оф. 325, аналогичный адресу по которому направлялась почтовая корреспонденция судами первой и апелляционный инстанций. Какого-либо уведомления об изменении места нахождения юридического лица, ООО "ДСК-Л" в суд апелляционной инстанции не направляло.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая, положения статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств сообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, арбитражный суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ДСК-Л" судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы ООО "ДСК-Л", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А36-10226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------