АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3162/2016

Дело в„– А36-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
акционерного общества "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) Петровского А.Г., представителя по доверенности в„– 232 от 25.08.2016;
от ответчика:
Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) Быкановой И.П., представителя по доверенности в„– 36 от 07.09.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкцемент", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А36-9790/2015

установил:

закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (в настоящее время - АО "Липецкцемент") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании 9 836 552 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Липецкцемент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против позиции, изложенной в жалобе возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 г. и договору в„– 190-05-Ю аренды земельного участка от 23.07.2005 ответчик предоставил в аренду истцу земельные участки с кадастровым номером 48:20:021102:0013, площадью 42696 кв. м и кадастровым номером 48:20:021102:0052, площадью 336752 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, Правобережный округ.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 в„– 3930 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Липецкой области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0013 установлена в размере 93 744 191 руб. 52 коп., а земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0052 - в размере 739 379 426 руб. 24 коп.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу в„– А36-3947/2013 по состоянию на 08.06.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0013 равной его рыночной стоимости в размере 70 815 158 руб. 64 коп., а земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0052 - в размере 558 533 499 руб. 68 коп.
В связи с установлением судом кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, истец 28.07.2015 обратился к ответчику с письмом в„– 11/ЛЦ- в„– 1612/15 с предложением возвратить разницу в размере арендной платы за период с 29.01.2013 по 25.06.2015, уплаченной истцом по ранее установленной кадастровой стоимости и установленной судом новой кадастровой стоимости.
Письмом от 14.09.2015 в„– 6791-07 ответчик предложил истцу засчитать переплату арендной платы за 2014 в счет арендной платы за III и IV квартал 2015 года.
02.10.2015 истец повторно обратился к ответчику с просьбой возвратить переплату арендной платы за период с 29.01.2013 по 31.12.2013 в размере 9 836 552 руб. 17 коп. либо засчитать ее в счет будущих платежей по арендной плате.
Письмом от 27.10.2015 в„– 8180-07 ответчик сообщил истцу о том, что в 2013 арендная плата за использование спорных земельных участков исчислялась от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 в„– 277, которая не была предметом судебного оспаривания.
Полагая, что размер арендной платы за 2013 должен быть рассчитан исходя из установленной судом кадастровой стоимости, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде разницы между арендной платой, уплаченной истцом за период с 29.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 24 320 192 руб. 98 коп. и арендной платой, рассчитанной на основании решения суда в сумме 14 483 639 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 в„– 179, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
При этом для расчета арендной платы применяется кадастровая стоимость земельного участка, действующая на 1 января текущего года (пункт 3.4 Положения).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.
С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда более поздний срок не установлен абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 в„– 3930, которым был изменен удельный показатель кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков, вступило в силу согласно пункту 4 статьи 21, статье 22 закона Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" от 27.03.1997 в„– 64-ОЗ, с момента официального опубликования - 18.01.2013.
Следовательно, нормативный акт, утвердивший оспоренные позднее результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, не использовался при определении размера арендной платы в 2013 году. К расчету последней применялась кадастровая стоимость, утвержденная постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. в„– 277 и не являвшаяся предметом судебного пересмотра.
Установив, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, являвшаяся предметом оспаривания в деле в„– А36-3947/2013, в силу пункта 3.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 в„– 179, применялась к правоотношениям сторон с 01.01.2014, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда, должна применяться к отношениям, на которые распространялась предшествующая кадастровая стоимость, не оспоренная истцом, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, законодательства об оценочной деятельности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А36-9790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------