АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3625/2016

Дело в„– А35-4661/2015

резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Европа-7", г. Курск, ОГРН 1024600960340 Краснюков М.М. - дов. от 29.12.2015
от заинтересованного лица - Комитета по управлении имуществом Курской области, г. Курск, ОГРН 1024600947502 не явились
от третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска не явились
от лица, не участвующего в деле - ИП Гайдукова Р.М., г. Курск Рябцев В.Г. - дов. от 04.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А35-4661/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 1805 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103090:41, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 3а, изложенного в письме от 20.04.2015 в„– 02.2-01-20/4872, и об обязании комитета принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации временной парковки автомобилей, и направить в адрес общества предложение о приобретении в собственность земельного участка.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Лымарь Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гайдуков Р.М. - лицо, не участвующее в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, затрагивают его права и законные интересы как предпринимателя, но он не был привлечен к участию в деле. Предприниматель ссылается на то, что им на арендуемом земельном участке площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103090:321, по адресу: проспект Кулакова, 3г, возведено здание магазина хозяйственных товаров, проезд к которому может быть осуществлен только через земельный участок площадью 1805 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103090:41, который образован в границах магистральной улицы г. Курска - проспекта Кулакова и большая его часть сформирована за счет тротуара проспекта Кулакова, защитной лесополосы и газона проспекта Кулакова. Обязывая комитет передать обществу в собственность спорный земельный участок, суд тем самым лишает его (предпринимателя) права на единственный проезд к зданию магазина хозяйственных товаров.
В отзыве на жалобу общество просит прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то, что судебные акты о правах и об обязанностях предпринимателя Гайдукова Р.М. не принимались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно пояснил, что на сегодняшний день общество поставило шлагбаум и проезд к земельному участку предпринимателя Гайдукова Р.М. закрыт.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу и при этом подтвердил, что проезд к зданию магазина предпринимателя Гайдукова Р.М., действительно, возможен только через земельный участок площадью 1805 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103090:41.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения комитета от 24.01.2014 в„– 01-19/87 10.02.2014 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор в„– 4784-14ю аренды земельного участка площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 46:29:103090:41, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Кулакова, 3а, цель предоставления - для эксплуатации временной парковки автомобилей, срок аренды с 30.01.2014 по 28.01.2015.
27 февраля 2015 г. общество обратилось в комитет с заявлением, в котором в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ просило предоставить спорный земельный участок в собственность для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации временной парковки автомобилей.
Письмом от 20.04.2015 в„– 02.2-01-20/4872 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, обосновывая свой отказ тем, что часть спорного земельного участка расположена за пределами красной линии проспекта Кулакова в г. Курске, в границах территории общего пользования.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что часть испрашиваемого в собственность земельного участка расположена за пределами красной линии проспекта Кулакова, свой вывод мотивировал тем, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и др., не подлежат передаче в собственность. Вывод о том, что часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования суд сделал на основании разбивочного чертежа застройки участка по проспекту Кулакова, разработанного проектным институтом "Курскгражданпроект" в 1980 году, материалов топографической съемки проспекта Кулакова, пояснений Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд сослался на то, что представленный комитетом разбивочный чертеж застройки участка практически не читаем, красные линии на нем проведены от руки, а поэтому не является надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок (или часть его) расположен за границами красной линии, то есть в границах территории общего пользования.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе предприниматель Гайдуков Р.М. указал, что проезд к его объекту возможен только через спорный земельный участок, иного варианта проезда нет. Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования. Передача в собственность обществу спорного земельного участка закроет этот проезд и не даст ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
То есть, данным спором затрагиваются права и законные интересы предпринимателя Гайдукова Р.М. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель вправе в порядке статьи 42 АПК РФ подать кассационную жалобу.
Учитывая, что права и законные интересы предпринимателя Гайдукова Р.М. затрагиваются данным спором, но предприниматель не был привлечен к участию в деле, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости решение от 09.12.2015 и постановление от 07.06.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении предпринимателя Гайдукова Р.М. к участию в деле.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А35-4661/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------