АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3534/2016

Дело в„– А54-1212/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (390000, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26, кв. 12, ОГРНИП 312623424000022, ИНН 622400689814) Пилипенко М.А. - представителя (дов. от 05.10.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Миндеашвили Л.А. - представителя (дов. от 20.08.2016 в„– 2.4.-18/023220, пост.), Гришина М.С. - представителя (дов. от 01.06.2016 в„– 2.4.-29/014760, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Преснякова А.А. - представителя (дов. от 14.04.2016 в„– 2.6.-21/04666, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-1212/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - ИП Мирошин Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 в„– 2.14-16/025304.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошин Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами, при этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикова Ю.Н., Купряхиной Л.В., ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись Мирошиным Н.С. от имени, но без согласия индивидуального предпринимателя Жарко Лидии Григорьевны (ИНН 622900129521), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и состоящей на налоговом учете в межрайонной ИФНС России в„– в„– 1 по Рязанской области.
По данному факту Шацким районным судом Рязанской области был вынесен приговор от 29.08.2013, в соответствии с которым Мирошин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был назначен штраф в размере 200 000 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 в отношении Мирошина Н.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мирошина Н.С. без удовлетворения.
В связи с амнистией постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении Мирошина Н.С. прекращено без права на реабилитацию.
31.12.2013 на основании решения инспекции в„– 2.15-11/1888 в отношении ИП Мирошина Н.С. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2014 в„– 2.14-16/021939 дсп и принято решение от 02.12.2014 в„– 2.14-16/025304 дсп), в соответствии с которым ИП Мирошину Н.С. доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 199 012 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 203 743 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 401 234 руб. 58 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 093 руб. 03 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 269 028 руб. коп., частью 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 139 руб. 80 коп. коп. и деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 363 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа, об осуществлении Мирошиным Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 предпринимательской деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами без ее декларирования и уплаты в бюджет налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.02.2015 в„– 2.15-12/01637 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Мирошин Н.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В части 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (статья 39 НК РФ).
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе приговор суда от 29.08.2013; накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. в адрес индивидуальных предпринимателей Макаровой Л.Д. (ИНН 623200128570), Симанцевой Е.В. (ИНН 623200004744), Шуварикова Ю.Н. (ИНН 623200066910), Купряхиной Л.В. (ИНН 622400466818), ООО "Шацкий торг" (ИНН 622900129521), ПО "Городское" (ИНН 6224003778); заключение судебной экспертизы от 29.04.2013 в„– 791, в котором объектами исследования служили накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. на поставку товара индивидуальным предпринимателям Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикову Ю.Н., Купряхиной Л.В. и ПО "Городское" за период с 2010 по 2012 годы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату денежных средств за поставленный товар за период с января 2010 года по июль 2012 года, произведенную ПО "Городское" в адрес предпринимателя Жарко Л.Г. и согласно, которому экспертом сделан вывод о том, что записи в вышеуказанных документах выполнены Мирошиным Н.С., суды пришли к правильному к выводу о том, что полученный доход от оптовой торговли овощами и фруктами течение длительного периода времени непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Мирошина Н.С., а выручка, полученная налогоплательщиком от данных сделок, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, со стоимости реализованных товаров в адрес указанных выше покупателей предпринимателем должны быть исчислены и уплачены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 в„– 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом расчетным методом, при этом использованы пояснения налогоплательщика о его деятельности, сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе документы, полученные от контрагентов (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр квитанций к приходно-кассовым ордерам), протоколы допросов свидетелей, а также документы, изъятые УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области), что свидетельствует о соблюдении инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как правильно указано судами, у ИП Мирошина Н.С. отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, не в связи с ошибочным применением иного налогового режима, не предполагающего ведения учета расходов, а в виду совершения им преступных действий, соответственно, бремя доказывания несения таких расходов в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.
Между тем предпринимателем таких доказательств ни в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.
Ссылка предпринимателя на несоответствие товарных накладных требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку факт осуществления Мирошиным Н.С. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по реализации товара по спорным накладным, подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А54-1212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------