АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3563/2016

Дело в„– А14-15620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А14-15620/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., предприниматель) о взыскании 744 168 руб. 91 коп., в том числе 621 150 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды земельного участка в„– 1815-11/гз от 14.11.2011 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г., 123 018 руб. 84 коп. пени за период с 23.11.2011 г. по 03.09.2015 г.
К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПАК-Сервис" (далее - ООО "ПАК-Сервис").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ИП Комаровой С.В. об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области передать земельный участок по ул. Чебышева, 11 в части, в которой он не был принят арендатором по одностороннему акту арендатора от 31.05.2013 г. "о принятии части земельного участка площадью 56,23 кв. м" (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 г. (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой (дополнением к кассационной жалобе), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ПАК-Сервис" 21.11.2001 г. заключило с Администрацией городского округа договор аренды в„– 743-01-09/мз на аренду земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11 площадью 3693 кв. м.
На основании соглашения от 20.10.2006 г. права и обязанности арендодателя по договору от администрации были переданы ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением арбитражного суда от 21.01.2010 г. по делу в„– А14-18634/2009 договор аренды в„– 743-01-09/мз от 21.11.2001 г. расторгнут. Суд обязал ООО "ПАК-Сервис" освободить земельный участок площадью 3 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 11.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПАК-Сервис" прекратило деятельность 23.12.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 11.11.2011 г. в„– 153 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) заключил с Комаровой С.В. (арендатор) договор аренды земельного участка в„– 1815-11/гз от 14.11.2011 г.
Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, кадастровый номер 36:34:0306086:5. Участок предоставлен для проектирования и строительства автостоянки.
Участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок договора аренды установлен сторонами до 14.11.2016 г. Размер арендной платы определен в сумме 1 257 800 руб. в год.
В счет арендной платы за участок засчитывается задаток в сумме 662 000 руб., внесенный на счет организатора торгов. За первый год сумму в размере 595 800 руб. арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.4. и 3.5. договора).
В соответствии с договором арендная плата за последующие годы вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.
По окончании сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
До 01.04.2015 г. ответчик осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на то, что с 01.04.2015 г. оплата не производится, истец направил в адрес ответчика письмом в„– 523-п/15 от 08.09.2015 г. уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся задолженность.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 621 150 руб. 07 коп. истец обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ИП Комарова С.В., ссылаясь на то, что земельный участок передан ей не был, в связи с чем владение спорным участком арендатором не осуществлялось, заявила встречные требования (с учетом уточнения) об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передать земельный участок по ул. Чебышева, 11 в части, в которой он не был принят арендатором по одностороннему акту арендатора от 31.05.2013 г. "о принятии части земельного участка площадью 56,23 кв. м".
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного земельного участка ответчику. Между тем, доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.
Из указанного следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер заявленной ко взысканию арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. составил 621 150 руб. 07 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих расчет истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора стороны установили, что по окончании сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 123 018 руб. 84 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих расчет истца, не представил.
В свою очередь ответчик в обоснование встречного требования привела довод о том, что спорный земельный участок не был передан ответчику в месте нахождения участка, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи. Что, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей.
Указанный довод суд обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора арендатор осмотрел участок, знал о его фактическом расположении и состоянии.
Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно принял во внимание, что в период аренды за ответчиком на спорном земельном участке на праве собственности зарегистрированы 3 объекта недвижимости: здания площадью 18,7 кв. м кадастровый номер 36:34:0306086, 23,5 кв. м кадастровый номер 34:03:0306086:6297 и здание площадью 17,4 кв. м кадастровый номер 34:03:0306086:7901, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 36/000/003/2016-2310 от 14.01.2016 г.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 г. в„– 36-RU 36302000-142-20152 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автостоянки. Для проектирования и строительства этого объекта и был предоставлен спорный земельный участок.
Право аренды зарегистрировано 01.02.2012 г., запись регистрации в„– 36-36-01/021/2012-049. Государственная регистрация также свидетельствует о реализации арендатором права аренды.
Из указанного следует, что передача земельного участка Департаментом осуществлена, а ИП Комаровой С.В. принят и использован на условиях аренды земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А14-15620/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------