АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3608/2016

Дело в„– А48-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Куприн М.В. - представитель (дов. от 18.02.2016);
от конкурсного управляющего: Висягина Н.Н. - представитель (дов. от 08.08.2016);
от Романова И.Е.: Тутова И.В. - представитель (дов от 01.02.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области, г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А48-588/2015,

установил:

Романов Игорь Евгеньевич, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хлебороб - Плюс", д. Ульяновка Кромского района Орловской области. ОГРН 1065741016483, задолженности в сумме 11 197 833 руб. основного долга и 2 110,69 руб. процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации в„– 1 от 23.07.2013.
Определением арбитражного суда от 15.01.2016 требование Романова И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" задолженности в размере 644 407 руб. выделено в отдельное производство по делу в„– А48-588/2015(5).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 (судья И.С.Карлова) требования Романова И.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" в размере 9 674 620,37 руб., из них 9 672 434,90 руб. - основной долг, 2 185,47 руб. - проценты за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, УФНС по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что возникшая в июле 2011 года задолженность ООО "Хлебороб - Плюс" перед Романовым И.Е. в размере 2 310 000 руб. была погашена зачетом встречных обязательств в том же месяце на ту же сумму.
Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств поступления должнику от Романова И.Е. денежных средств, возникновения у ООО "Хлебороб - Плюс" задолженности перед указанным кредитором, в том числе, на основании договора займа б/н от 11.07.2011.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных Романовым И.Е. требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители Романова И.Е. и конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2009 Романовым И.Е. (заимодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (заемщик) заключен договор займа в„– 1 на сумму 2 530 867 руб., согласно которому заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 30.09.2009; внесение суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, в наличной и безналичной формах.
На основании приходных кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела) в кассу должника внесено 425 577 руб.
Кроме того, Романовым И.Е. на расчетный счет ООО "Хлебороб-Плюс" на основании платежных поручений в апреле 2009 года внесено 2 110 000 руб.
Данные денежные средства изначально перечислялись Романовым И.Е. как взнос в уставный капитал общества. Однако впоследствии, поскольку государственная регистрация увеличения уставного капитала общества не была произведена, должником были проведены бухгалтерские проводки по переводу указанных денежных средств в заемные.
Романовым И.Е. (заимодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (заемщик) 30.08.2010 заключен договор займа в„– 1 на сумму 331 000 руб., согласно которому займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 03.09.2010; внесение суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком 30.08.2011.
Денежные средства внесены заявителем в кассу должника на основании приходно-кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела). 30.08.2010 данные денежные средства бухгалтером общества внесены на расчетный счет должника.
Согласно дополнительному соглашению в„– 6 от 24.09.2010 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 2 250 000 руб.
Внесение денежных средств в кассу должника в общей сумме 2 250 000 руб. произведено на основании приходно-кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела). Впоследствии указанные денежные средства внесены на расчетный счет должника.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 7 от 04.10.2010 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 Романовым И.Е. на основании приходно-кассового ордера предоставлены должнику денежные средства в сумме 19 200 руб.
Согласно дополнительному соглашению в„– 8 от 04.12.2010 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 600 000 руб.
Согласно Решению в„– 1 Единственного участника от 07.09.2010, которым является Романов И.Е., им принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Хлебороб-Плюс" на 600 000 руб. Перечисление 600 000 руб. произведено на основании платежного поручения в„– 485 от 08.09.2010.
В связи с пропуском 30-дневного срока подачи документов в налоговый орган для регистрации увеличения уставного капитала ООО "Хлебороб-Плюс" было принято решение указанные денежные средства перевести в полученные по договору займа между Романовым И.Е. и ООО "Хлебороб-Плюс", что оформлено приказом в„– 83-П от 04.12.2010.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 9 от 25.04.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 151 000 руб. и предоставлена заемщику на срок до 10.12.2011. Указанные денежные средства внесены в кассу предприятия на основании приходно-кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела).
Согласно дополнительному соглашению в„– 10 от 27.05.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 610 600 руб. Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также квитанцией о внесении указанных денежных средств на расчетный счет.
На основании указанных документов Романовым И.Е. предоставлены должнику денежные средства в общем размере 610 600 руб.
Согласно дополнительному соглашению в„– 11 от 30.06.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 197 284 руб., срок возврата пролонгирован до 10.09.2012. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ООО "Хлебороб-Плюс" путем внесения в кассу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
По дополнительному соглашению в„– 12 от 06.07.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 52 000 руб. Указанная сумма внесена на основании приходно-кассовых ордеров. Впоследствии 50000 руб. из указанных денежных средств внесены на расчетный счет должника на основании квитанции. Поскольку приходно-кассовый ордер в„– 74 на сумму 50 000 руб. датирован 04.07.2011, (ранее даты подписания дополнительного соглашения в„– 12), он не принят судом в качестве доказательства внесения денежных средств по дополнительному соглашению в„– 12.
Согласно дополнительному соглашению в„– 13 к договору займа в„– 1 от 30.08.2011 сумма займа увеличена на 282 408 руб. и предоставлена заемщику на срок до 10.11.2012; заимодавец обязан передать заемщику дополнительную сумму займа в срок до 18.08.2011 наличными денежными средствами.
Денежные средства в общей сумме 282 408 руб. внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс" на основании приходно-кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела).
Согласно дополнительному соглашению в„– 14 от 29.09.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена до 1 139 067,40 руб., срок возврата займа пролонгирован до 10.12.2012. Денежные средства в указанной сумме внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс" на основании приходно-кассовых ордеров (подлинники представлены в материалы дела).
Согласно дополнительному соглашению в„– 15 от 13.10.2011 к договору займа в„– 1 от 30.08.2010 сумма займа увеличена на 80 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс" на основании приходного кассового ордера в„– 127 от 13.10.2011. В тот же день данная сумма внесена на расчетный счет ООО "Хлебороб-Плюс" на основании банковской квитанции.
Романовым И.Е. (заимодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (заемщик) 11.07.2011 заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику 2 310 000 руб. в срок до 30.10.2011, а заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.07.2012.
Во исполнение обязательств из данной сделки заимодавец внес 729 008,50 руб. в кассу должника на основании приходно-кассового ордера. Также Романов И.Е. при рассмотрении спора по существу указал на то, что в рамках предоставления денежных средств по договору займа им была исполнена обязанность за ООО "Хлебороб-Плюс" по погашению кредита по договору в„– 039/2010 от 31.08.2010, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк". От имени Романова И.Е. 700 000 руб. внесены в кассу банка по приходному кассовому ордеру в„– 16314384 от 25.09.2011 и на основании письма в„– 84 от 19.10.2011 были перечислены в погашение кредитных обязательств ООО "Хлебороб-Плюс".
Таким образом, во исполнение обязательств заимодавца из данной сделки Романовым И.Е. передано должнику 1 429 008,50 руб.
Романовым И.Е. (сторона-1) и ООО "Хлебороб-Плюс" (сторона-2) заключено соглашение о новации в„– 1 от 23.07.2013, согласно которому стороны заменили долг, возникший из договоров займа и дополнительных соглашений к ним в общей сумме 10 533 426 руб., на настоящее заемное обязательство. Данная сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.07.2015, за пользование займом заемщик обязан единовременно уплатить заимодавцу проценты в размере 0,01% годовых не позднее 23.07.2015.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.07.2015 задолженность ООО "Хлебороб-Плюс" перед Романовым И.Е. также составила 10 553 426 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств, Романов И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 307, 309, 310, 312, 414, 807, 808 ГК РФ пришли к выводу *** наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" задолженности перед Романовым И.Е. в размере 9 674 620,37 руб., из которых 9 672 434,90 руб. - основной долг, 2 185,47 руб. - проценты за пользование заемными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В обоснование требований заявителем в материалы дела были представлены подлинные кассовые книги за июль 2009 года, август 2009 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, подлинные документы по расчетному счету за апрель 2009 года, за сентябрь 2010 года, которые приобщены к материалам дела.
При этом судами установлено, что в указанных документах отражены не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.
Кроме того, из приговора Кромского районного суда от 27.08.2014 следует, что за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 сумма кредиторской задолженности ООО "Хлебороб-Плюс" перед Романовым И.Е. уменьшилась на 9 268 692,61 руб.
При рассмотрении спора по существу судами на основании договоров займа и дополнительных соглашений к ним, договора новации, а также подтверждающих исполнение обязательств заимодавца платежных документов, в числе которых были исследованы подлинные кассовые книги, подлинные документы по расчетному счету, подлинные приходно-кассовые ордера, установлены факт передачи в пользу ООО "Хлебороб-Плюс" займов в размере 9 672 434,90 руб., начисления на них процентов в сумме 2 185,47 руб. и факт неисполнения должником в данной части принятых на себя обязательств заемщика.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" спорной задолженности.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что полученная в июле 2011 года задолженность ООО "Хлебороб-Плюс" перед Романовым И.Е. в размере 2 310 000 руб. была погашена зачетом встречных обязательств в том же месяце на ту же сумму, ранее заявлялся уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций, был рассмотрен судами, получив надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.
При рассмотрении этого довода судами установлено, что денежные средства в размере 2 310 000 руб. Романовым И.Е. в указанный период не передавались; в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору в размере 1 429 008,50 руб., датированные октябрем 2011 года.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств поступления должнику от Романова И.Е. денежных средств, возникновения у ООО "Хлебороб-Плюс" задолженности перед указанным кредитором, в том числе, на основании договора займа б/н от 11.07.2011, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А48-588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------