АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3614/2016

Дело в„– А54-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Грошев И.П.) по делу в„– А54-32/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1; ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (далее - ответчик; Рязанская область, Рязанский район, с. Казарь, ОГРН 1046216000676, ИНН 6215012938), Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о расторжении кредитных договоров от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19, о взыскании в солидарном порядке с ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и Абакумовой Марины Викторовны задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 в сумме 3 239 297 руб., в т.ч.: срочный основной долг - 2 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 801 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 2 319 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 18 176 руб. 37 коп.; по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в сумме 2 172 448 руб. 24 коп. ссудная задолженность - 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 162 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 50 178 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 11 107 руб. 42 коп.; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства от 11.02.2011 в„– 18.40./10.124/1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40./10.124 в сумме 2 009 000 руб.; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности согласно п. 3.1.1 договора поручительства от 11.02.2011 в„– 18.40./11.19/2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40./11.19 в сумме 1 316 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, передаваемое в залог, указанное в Приложении в„– 1 к договору о залоге от 11.02.2011 в„– 17.40./11.19, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС", находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Казарь, обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:
1) технологическое оборудование для сушильной камеры Скрон Реверсив-25, объем загрузки 25 м куб. условного материала, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 358 000 руб.;
2) система автоматики "САУМ-502" и система увлажнения, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 98 000 руб.;
3) комплекс сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изг. 2008, установив начальную продажную цену в размере 192 500 руб.;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, передаваемое в залог, указанное в приложении в„– 1 к договору о залоге от 16.12.2010 в„– 17.40/10.124, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС", находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Казарь, обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:
1) автомобиль лесовоз, марка модель ТС 43443, VIв„– {8943443080BJ1305, год изг. 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008, установив начальную продажную цену в размере 780 000 руб.;
2) прицеп-роспуск, марка модель ТС 9018ОС, VIв„– X899018OC80DV5147. ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 суд в соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ Банк" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования к Абакумовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 5 411 745 руб. 33 коп. выделены в отдельное производство - дело в„– А54-6382/2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено частично. Расторгнуты кредитные договоры от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124. и от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19. С ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность: по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 в размере 3 239 297 руб., в т.ч.: 2 870 000 руб. - срочный основной долг, 348 801 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 319 руб. 04 коп. - пени на просроченный кредит, 18 176 руб. 37 коп. - пени на просроченные проценты, по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в сумме 2 172 448 руб. 24 коп., из которой: 1 880 000 руб. - ссудная задолженность, 231 162 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 178 руб. 08 коп. - пени на просроченный кредит, 11 107 руб. 42 коп. - пени за просроченные проценты, расходы по госпошлине в сумме 58 058 руб. 72 коп., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. С Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 взыскано 2 009 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 взыскано 1 316 000 руб.
Обращено взыскание на следующее заложенное имущество ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС": автомобиль лесовоз, марка модель ТС 43443, VIв„– Х8943443080BJ1305, год изготовления 2008, ПТС 04 МН 984041 выдан 05.06.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 935 000 руб.; прицеп-роспуск, марка модель ТС 9018ОС, VIв„– X899018OC80DV5147. ПТС 44 МН 997662 выдан 08.07.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 144 000 руб.
Определен способ продажи с публичных торгов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договоров поручительства от 16.12.2010 и от 11.02.2011, содержащиеся в п. п. 4.2.3, которые предусматривают наличие определенных обстоятельств, после наступления которых у кредитора возникает право предъявления требований к поручителю. Полагает, что толкование указанных пунктов договора направлено на обеспечение обязательств заемщика, которые возникнут после реализации банком всех возможных и доступных мер по удовлетворению своих требований. Заявитель считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, при этом требование к фонду было предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2010 между ОАО "МДМ банк" (банк) и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 09.40/10.124, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 14.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,00% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 20.01.2011. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 20.01.2011 (включительно).
В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в установленные договором сроки.
Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.
Во исполнение условий кредитного договора от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 ОАО "МДМ Банк" перечислило ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 16.12.2010 по 01.04.2011 (т. 1 л.д. 97).
Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 было обеспечено поручительством и залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств - заемщика по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, заключенному между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (заемщик), 16.12.2010 между ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и Абакумовой Мариной Викторовной (поручитель) заключен договор поручительства в„– 18.40./10.124/1 по условиям которого Абакумова М.В., являясь поручителем, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 (т. 1 л.д. 70 - 75).
С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, 16.12.2010 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" заключен договор о залоге в„– 17.40/10.124, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, конкретный перечень и стоимость которых определен в Приложении в„– 1 к настоящим договорам (т. 1 л.д. 82 - 88).
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, между ОАО "МДМ Банк" (Банк), ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 16.12.2010 заключен договор поручительства в„– 18.40/10.124/2 (т. 1 л.д. 75 - 81).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, заключенному между Банком и заемщиком, в размере 1 400 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок, не позднее 15 рабочих дней, с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к Поручителю.
Судами также установлено, что 11.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 09.40/11.19, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 07.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 07.02.2014 (п. 1.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 21 - 27).
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,00% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов - 21.02.2011 года. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 21.02.2011 (включительно).
В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в установленные договором сроки.
Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.
Во исполнение условий кредитного договора от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 ОАО "МДМ Банк" перечислило ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 11.02.2011 по 01.04.2011 (т. 1 л.д. 50).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества.
Согласно условиям договора поручительства от 11.02.2011 в„– 18.40/11.19/1 Абакумова Марина Викторовна обязалась перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19/1 (т. 1 л.д. 28 - 32).
С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 18.40/11.19/1 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (залогодатель) заключен договор о залоге от 11.02.2011 в„– 17.40/11.19 (т. 1 л.д. 39 - 45).
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 между ОАО "МДМ Банк" (Банк), ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 11.02.2011 заключен договор поручительства в„– 18.40/11.19/2 (т. 1 л.д. 33 - 38).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19, заключенному между Банком и заемщиком, в размере 1 400 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Впоследствии, 01.04.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) в„– 74.ЕТБ/11.512 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 (т. 1 л.д. 116 - 131).
В соответствии с п. 2 договора цессии, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19, Банк направил 16.04.2013 в адрес заемщика и поручителя (Абакумовой М.В.) требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 21.08.2013 банк направил в адрес поручителя (фонда) требование об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 59, 106).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 334, 337, 348 - 349, 361, 363, 399, 810, 819 ГК РФ, а также п. п. 25, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 ОАО "МДМ Банк" перечислило ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика за период с 16.12.2010 по 01.04.2011.
Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.04.2011 следует, что ОАО "МДМ Банк" уступило права требования к ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор уступки прав требования от 01.04.2011 в„– 74.ЕТБ/11.512 не противоречит вышеуказанным нормам и не оспаривался ответчиками.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату кредитных денежных средств и процентов по кредитным договорам.
Кассационная инстанция полагает, что суды, правильно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 в сумме 2 870 000 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 за период с 02.04.2011 по 11.11.2013 в размере 348 801 руб. 68 коп., основного долга по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в сумме 1 880 000 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 за период с 02.04.2011 по 11.11.2013 в размере 231 162 руб. 74 коп. на основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, поскольку на день рассмотрения спора ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 и от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, истцом заявлено требование уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19.
Проверив правильность расчета истца пени, в соответствии с п. 2.6 кредитных договоров, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 50 178 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в размере 11 107 руб. 42 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013, пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 за период с 21.03.2013 по 11.11.2013 в размере 2 319 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 в размере 18 176 руб. 37 коп. с 21.03.2013 по 11.11.2013.
В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено об уменьшении пени.
Судами установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.
Как усматривается из условий договоров поручительства от 16.12.2010 в„– 18.40/10.124/1, в„– 18.40/10.124/2, от 11.02.2011 в„– 18.40/11.19/1, в„– 18.40/11.19/2 Абакумова М.В. и Рязанский областной Фонд поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам от 16.12.2010 и от 11.02.2011.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в солидарном порядке с ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и Гарантийного Фонда Рязанской области.
Судами также установлено, что в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 были заключены договоры о залоге от 16.12.2010 в„– 17.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 17.40/11.19.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 16.12.2010 в„– 17.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 17.40/11.19.
На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС", эксперту Костеву А.С., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на дату оценки имущества: 1) технологического оборудования для сушильной камеры СКРОН Реверсив- 25, объем загрузки 25 м куб. условного материала, год изготовления - 2008; 2) системы автоматики "САУМ-502" и системы увлажнения, год изготовления - 2008; 3) комплекса сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изготовления - 2008; 4) автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIв„– Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008; 5) прицепа-роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIв„– Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008?
Экспертом 28.09.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.09.2015 в„– 211/15, согласно которому рыночная стоимость технологического оборудования для сушильной камеры СКРОН Реверсив-25, объем загрузки 25 м куб. условного материала, год изготовления - 2008 составляет 326 000 руб.; системы автоматики "САУМ-502" и системы увлажнения, год изготовления - 2008 - 90 000 руб.; комплекса сжигания древесных отходов КСДО-250, тепловой мощностью 250 кВт, год изготовления - 2008 - 241 000 руб.; автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIв„– Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008 - 935 000 руб.; прицепа-роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIв„– Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008 - 144 000 руб.
Принимая во внимание условия договоров о залоге и рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением от 28.09.2015 в„– 211/15, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажная цену заложенного имущества: автомобиля лесовоз, марка модель ТС 43443, VIв„– Х894344308BJ1305, год изготовления - 2008, ПТС 04 МН 984041, выдан 05.06.2008 в размере 935 000 руб.; прицепа-роспуска, марка модель ТС 9018ОС, VIв„– Х899018ОС80DV5147, ПТС 44 МН 997662, выдан 08.07.2008 в размере 144 000 руб., что не оспорено ответчиками.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Костев А.С. указал, что ответчик по юридическому адресу не находится и установить местонахождение заложенного имущества не представилось возможным.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 29.02.2016 был опрошен свидетель Сосулина Людмила Николаевна, которая пояснила суду, что является судебным приставом-исполнителем, в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство.
Согласно ответам на запросы, которые поступили из регистрирующих органов, за ответчиком числятся автомобиль Камаз и два прицепа; по юридическому адресу организация отсутствует, также отсутствует какое-либо имущество и оборудование. Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Рязанской области автомобиль, 43443, государственный регистрационный знак О398НН62, год выпуска - 2008 (VIв„– Х894344308BJ1305); прицеп, 9018ОС, государственный регистрационный знак АЕ234662, год выпуска - 2008 (VIв„– Х899018ОС80DV5147), зарегистрированы за ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (т. 3 л.д. 97).
Учитывая, что основной должник - ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и лицо, отвечающее с ним солидарно - Абакумова М.В., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду, как с поручителя, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 в сумме 3 325 000 руб.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судами правомерно учтено, что договором поручительства может быть предусмотрено право кредитора на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В рассматриваемом случае, судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 не исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124 составила 2 870 000 руб., при этом ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 16.12.2010 в„– 18.40/10.124/2 составляет 2 009 000 руб. (70% х 2 870 000 руб.); задолженность ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 составила 1 880 000 руб., при этом ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 11.02.2011 в„– 18.40/11.19/2 составляет 1 316 000 руб. (70% х 1 880 000 руб.).
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 2 009 000 руб. по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, в сумме 1 316 000 руб. по кредитному договору от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 как с поручителя в силу 363, 399 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 ООО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" и Абакумовой М.В. не погашена.
Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства, подлежит отклонению по следующим мотивам.
Так, судами учтено, что 25.11.2012 истцом в адрес ответчиков было направлено извещение-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Так, из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, также отсутствуют.
В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19, приняв во внимание, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договорам поручительства от 16.12.2010 в„– 18.40/10.124/2, от 11.02.2011 в„– 18.40/11.19/2, обоснованно удовлетворили требования ПАО "Восточный экспресс банк", в т.ч., о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 09.40/10.124, от 11.02.2011 в„– 09.40/11.19 с субсидиарного поручителя в общей сумме 3 325 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А54-32/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------