АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3681/2016

Дело в„– А14-9789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н): Разборова Д.В. по доверенности от 19.07.2016;
от Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50а): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, г. Воронеж. ул. Карла Маркса, д. 55): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Перемена" (394033, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53а): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Л.В.Попова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу в„– А14-9789/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ООО "Газэнергоинформ", заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2015 по делу в„– 241-18.1, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - ООО "Перемена").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газэнергоинформ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В обоснование кассационной жалобы, общество указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Правовая позиция построена со ссылкой на положения статьи 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым заказчик устанавливает требования к товару исходя из своих потребностей с учетом специфики его деятельности, следовательно, установленные в документации о запросе предложений требования являются законными. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у УФАС оснований для рассмотрения жалобы ООО "Перемена".
Из отзыва на кассационную жалобу следует, что антимонопольный орган с ее доводами не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание также не явился и представитель ООО "Перемена".
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений и документация о запросе предложений.
В соответствии с извещением о проведении запроса предложений к поставке требуется товар: "Диск жесткий для сервера НР 632494-В21", в количестве 6 штук.
Заказчик - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж". Организатор закупки - ООО "Газэнергоинформ".
ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" утверждено 27.12.2013 года решением совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - Положение о закупках).
Согласно п. 1.4.2 п. 1.4 Положения о закупках заказчик (инициатор закупки) осуществляет подготовку и предоставление организатору закупки следующих сведений и документов для проведения закупки: технических требований и условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; проектов договоров, предполагаемых к заключению по результатам закупки, согласованных в установленном в Обществе порядке; квалификационных требований к участникам закупки; сведений о начальной (максимальной) цене предмета закупки (цене договора); критериев оценки заявок на участие в закупке; другой информации, необходимой для подготовки и проведения закупки.
Заказчик (инициатор закупки) несет ответственность за качество, полноту и своевременность представления организатору закупки документов, необходимых для проведения закупки, указанных в пункте 1.4.2. Положения о закупке (п. п. 1.4.8 п. 1.4 Положения о закупках).
На участие в открытом запросе предложений подано девять заявок, в том числе заявка ООО "Перемена".
В соответствии с протоколом в„– 59773 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений ООО "Перемена" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании пп. "м" п. 1.4.2 документации о запросе предложений в связи с непредставлением в составе заявки "документа, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции".
18.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено письмо заказчика (ОАО "Газпром газораспределение Воронеж) об отказе от проведения запроса предложений.
Считая, что комиссией заказчика незаконно была отклонена заявка по причинам несоответствия требованиям документации, 19.06.2015 ООО "Перемена" обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Газэнергоинформ" при проведении запроса предложений для нужд заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".
По мнению ООО "Перемена", были нарушены его права и законные интересы действиями закупочной комиссии, выразившимися в отказе обществу в допуске к участию в запросе предложений.
Рассмотрев жалобу ООО "Перемена" 29.06.2015 по делу в„– 240-18.1 комиссия Воронежского УФАС решила: 1. признать жалобу ООО "Перемена" на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Газэнергоинформ" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение в„– 31502393176) необоснованной; 2. признать в действиях заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона в„– 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции; 3. не выдавать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения в связи с отказом заказчика от проведения данной закупки.
Полагая, что пункт 2 указанного решения УФАС по Воронежской области является незаконным, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергоинформ" обратились в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статьи 198 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 закона О защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как указывалось ранее, основанием для принятия оспариваемого решения явились итоги рассмотрения жалобы ООО "Перемена" от 18.06.2015 на действия заказчика - необоснованное отклонение заявки общества на участие в запросе предложений по поставке товара: "Диск жесткий для сервера НР 632494-В21".
Довод заявителей о том, что УФАС по Воронежской области было обязано возвратить жалобу ООО "Перемена" обоснованно отклонен судами, со ссылкой на тот факт, что жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Одновременно частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. Подобные обстоятельства установлены не были.
Кроме того, в силу требований статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган, осуществляя функции государственного контроля в части соблюдения антимонопольного законодательства, при проверке поступивших жалоб не связан доводами заявителей данных жалоб и принимает решение с учетом фактически выявленных нарушений.
Верно применяя положения Закона в„– 223-ФЗ, суды указали, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).
Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 5 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Как верно отметили суды, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом в„– 223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Из материалов дела следует, что оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась Заказчиком с учетом требования к участникам о представлении в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем.
Суды верно заключили, что требования, установленные заказчиком п. п. 1.4.2 м) п. 1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара, либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара. Указанные требования не относятся ни к требованиям к товару, ни к требованиям к участникам закупки. По сути, данные требования - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы в закупке, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.
Кроме того, представление участником закупки документов, выдаваемых изготовителем либо дилером закупаемой продукции, в силу требований действующего законодательства не относится к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого заказчиком товара.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заказчиком, при проведении спорного запроса предложений и установлении в документации требования к участникам о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, представленным производителем, нарушены положения части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, что, в свою очередь, правомерно и обоснованно отражено в решении антимонопольного органа от 29.06.2015 по делу в„– 241-18.1.
В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС по Воронежской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
При обращении в суд кассационной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей вместо 1500 рублей, подлежащих оплате. Принимая во внимание, что ООО "Газэнергоинформ" при подаче кассационной жалобы не представлен подлинник платежного поручения в„– 1786 от 08.08.2016, справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей может быть выдана Обществу только при предъявлении оригинала платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А14-9789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------