АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3060/2016

Дело в„– А62-8231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Конкурсный управляющий Степанов В.А. ИП Духновской Елены Владимировны (ОГРНИП 311673210900212, ИНН 673108804518) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ИП Сибулатова Наталья Ивановна (ОГРНИП 306673135300060, ИНН 672906432981) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Духновский А.В. Не явился, извещен надлежаще;
Духновская Е.В. Не явилась, извещена надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сибулатовой Натальи Ивановны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А62-8231/2015,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны Степанов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибулатовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2014 за декабрь 2014 - июль 2015 года в сумме 140 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духновский Андрей Валерьевич и Духновская Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 (судья Лукашенкова Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Сибулатова Наталья Ивановна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Духновской Е.В. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. метров, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане этаж 1: в„– 15-18; подвал: в„– 3-5, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, дом 5, кадастровый номер: 67:27:0030846:488.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу в„– А62-2561/2012 индивидуальный предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Владимир Аркадьевич (т. 1, л.д. 11). 08.12.2014 между конкурсным управляющим ИП Духновской Е.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от (т. 1, л.д. 7) (в редакции соглашения от 15.12.2014, т. 1, л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование предпринимателю (арендатор) часть нежилого помещения площадью 23 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, на срок с 01.11.2014 до 25.02.2015. Объект аренды является частью нежилого помещения магазина общей площадью 119,0 кв. метров, в том числе 77,7 кв. метров площади первого этажа и 41,3 кв. метров площади подвала, находящегося на застроенной площади земельного участка 106 кв. метров, кадастровый номер 67:27:0030846:488. Арендатор вносит плату за аренду помещения ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору (без учета НДС) составляет 20 тыс. рублей. По акту сдачи-приемки от 08.12.2014 помещение принято арендатором (т. 1, л.д. 9).
Поскольку по истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование имуществом, то договор возобновился на неопределенный срок в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 22.07.2015 в„– 90 конкурсный управляющий уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате, предложив погасить ее и уплатить штрафные санкции (т. 1, л.д. 17).
Платежным поручением от 27.07.2015 в„– 388677 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 20 тыс. руб. (за ноябрь 2014 г.).
Конкурсный управляющий ИП Духновской Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в период с декабря 2014 года по июль 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Суды, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, правомерно указали, что по договору аренды обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В свою очередь, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Вместе с тем, суды правомерно указали на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 9) и в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришли к выводу, что передача помещения арендатору была осуществлена в день подписания договора и доказательств, подтверждающих сдачу указанного помещения по истечении определенного договором срока либо досрочно, невозможности использования арендованного помещения в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что арендодатель не является собственником переданного по договору имущества, поскольку предпринимателем не доказано, что предметом договоров аренды с истцом и Духновским А.В. является одно и то же (тождественное) имущество.
С учетом вышеизложенного, доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судами правомерно не приняты во внимание.
Вместе с тем, суды, ссылаясь на ч. 1 статьи 27, п. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонили довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу в„– А62-2561/2012 индивидуальный предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Владимир Аркадьевич (т. 1, л.д. 11).
Судебный акт о завершении процедуры банкротства на момент рассмотрения дела принят не был. Определением от 25.05.2016 делу в„– А62-2561/2012 срок конкурсного производства продлен и судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.08.2016.
В данном деле иск заявлен от имени ИП Духновской Е.В., полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.
Поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве и на момент обращения в суд процедура банкротства не завершена, то со ссылкой на вышеуказанные нормы права, споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции, а закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны не неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А62-8231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------