АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3701/2016

Дело в„– А83-148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Комитета конкурентной политики Республики Крым (ОГРН 1149102030032, ИНН 9102019695, пр-кт Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства здравоохранения Республики Крым (пр-кт Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" (ул. Речная, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Полынкина Н.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-148/2016,

установил:

Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.10.2015 по делу в„– 06/820.
Дело рассмотрено с участием Министерства здравоохранения Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым - Фармация" (далее - предприятие, ГУП РК "Крым-Фармация").
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 11.09.2015 размещено извещение в„– 0175200000415000076 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата (далее - аукцион).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.10.2015 подано две заявки на участие в аукционе, обе из которых не допущены, аукцион признан несостоявшимся.
ГУП РК "Крым-Фармация" (заявка в„– 2) не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки указанного лица подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и подпункту "б" пункта 1.1 части 1 раздела II.III документации об аукционе.
ГУП РК "Крым-Фармация" обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, решением которого от 16.10.2014 указанные действия признаны нарушением частей 4, 5 статьи 67, части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 02.10.2015.
Полагая, что решение Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, отказывая в удовлетворении которого суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
В статье 66 Закона в„– 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В части 1 статьи 67 указанного закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
При этом в силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного федерального закона, или представления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2015 участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, а именно в связи с представлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, пунктом 1.1 части 1 раздела II.III. документации об электронном аукционе.
Между тем суды установили, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не содержит обоснования решения в части указания положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Установление Единой комиссией недостоверности сведений, предоставление которых не требовалось Законом, документацией об аукционе и которые, соответственно, не являлись обязательными к проверке, не может вести к ответственности лица их предоставившего в виде отказа в допуске к участию в аукционе.
Суды правомерно не приняли ссылку Комитета на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ГУП РК "Крым-Фармация" в связи с тем, что действующая предельная отпускная цена предлагаемого лекарственного препарата не зарегистрирована.
Комиссией УФАС установлено и заявителем не оспорено наличие в Государственном реестре цен на ЖНВЛП (ЖНВЛС) лекарственного препарата "Золадекс", капсула для подкожного введения пролонгированного действия, дозировка 10.8 мг, шприц - аппликатор с защитным механизмом (система безопасного введения Safety Glide (1) - пачка картонная, производителя "АстраЗенекаЮК Лимитед, Великобритания, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с зарегистрированной предельной отпускной ценой 19 570,40 руб. без НДС (21.05.2015 Решение в„– 468/20-15). Данная предельно допустимая цена была указана предприятием в заявке верно. Основания, по которым Единая комиссия отказала в допуске участника, заявке которого присвоен в„– 2, не являются обоснованными в части указания на отсутствие регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, предлагаемый участником закупки.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что обстоятельства, которые указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 02.10.2015 и которые послужили основанием для недопуска ГУП РК "Крым-Фармация" к участию в аукционе, не подтверждены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А83-148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------