АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-3678/2016

Дело в„– А14-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" 394055, г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 11А, кв. 32 (ОГРН 1143668000673, ИНН 3662197516) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "РингСервис" 394042, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64 (ОГРН 1023601569848, ИНН 3664048710) Нестеровой Л.В. - представителя по доверенности в„– 03/10 от 03.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-11959/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РингСервис" о взыскании 206 568,0 руб. расходов на проведение ремонта, 5 173,69 руб. оплаченных за проведение экспертизы (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 произведена замена ООО "ВЛАМИАН" на ООО "ПроектСтройВоронеж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ПроектСтройВоронеж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПроектСтройВоронеж" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами нарушены нормы материального права и не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства. Просит отменить решение арбитражного суда от 07.04.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
К моменту рассмотрения кассационной жалобы отзыв на жалобу от ООО "РингСервис" не поступил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "РингСервис", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы ООО "ПроектСтройВоронеж" о передаче ему товара ненадлежащего качества судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, истец в обоснование своих доводов представил акт экспертного исследования в„– 6701/7 от 29.07.2014, согласно которому на момент экспертного осмотра, в передних светодиодных фарах автомобиля Audi А7 Sportback (VIN) WAUZZZ4G6Cв„– 106689 имелся недостаток, выразившийся в запотевании (образование конденсата на внутренней поверхности стекла фары), в результате чего влага проникла в корпус блоков управления, что привело к выходу их из строя. По мнению специалиста, проводившего исследование, по всем признакам дефект является производственным, поскольку в результате неправильной эксплуатации автомобиля возникновение неисправностей возможно лишь при механическом повреждении блок фар - при осмотре не обнаружено, а также затоплением фар при проезде автомобиля по глубокой луже, водоему и т.п. - при осмотре признаков затопления не выявлено.
Суды правильно указали, что по смыслу статей 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение в„– 6701/7 от 29.07.2014 является иным письменным доказательством по делу, подлежащим оценке и исследованию наравне с другими доказательствами.
В экспертном заключении в„– 15/30-с от 28.10.2015 (экспертиза была проведена на основании определения Арбитражного суда Воронежской области суда от 14.05.2014) указано, что при внешнем осмотре выявлены процессы коррозии на внутренних частях блоков управления передними фарами, в том числе на электронных платах и разъемах блоков управления передними фарами. Механическое воздействие на стекло фары, выявленное в ходе исследования, может являться причиной неплотного прилегания стекла к корпусу передней фары, что привело к попаданию воды внутрь корпуса передней фары. Механическое воздействие относится к эксплуатационным факторам.
Причиной выхода из строя передних фар и блоков управления передними фарами является попадание воды на внутренние части, которая вызвала коррозионные процессы электронных плат блоков управления передними фарами.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды установили, что судебный эксперт указал на наличие на наружной боковой поверхности стекла левой и правой фары сколов, которые свидетельствуют о механическом воздействии на фары. Поскольку фары являются не разборной деталью, экспертом был применен метод разрушающего контроля и выявлены места неплотного прилегания стекла фары к корпусу.
При этом эксперт указал, что следов воздействия на передние фары и блоки управления передними фарами после их демонтажа не выявлено.
Оценив результаты судебной экспертизы в„– 15/30-с от 28.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении автотехнической экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в полноте указанных выводов эксперта ООО "ПроектСтройВоронеж" суду не представило.
Оценивая представленное ООО "ПроектСтройВоронеж" в материалы дела заключение в„– 6701/7 от 29.07.2014, суды пришли к выводу о невозможности однозначно установить первопричину возникновения неисправности автомобиля, т.к. выводы носят предположительный и противоречивый характер, причем осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителей ООО "РингСервис".
Иных доказательств, подтверждающих передачу ООО "РингСервис" автомобиля с определенными техническими характеристиками, но ненадлежащего качества, ООО "ПроектСтройВоронеж" не представило.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ПроектСтройВоронеж" не доказало наличие в товаре скрытых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "ПроектСтройВоронеж", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-11959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------