АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-3958/2016

Дело в„– А08-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (ОГРН 1043107022200, ИНН 3123108610, Бульвар Юности, 7, г. Белгород, 308036); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, проспект Белгородский, 85А, г. Белгород, 308000); Дынько Е.И. - представителя по доверенности от 15.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-246/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО УК "Благострой-С", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 18.12.2015 в„– 2970 и признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного предписания.
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Благострой-С" осуществляет управление домом в„– 6 по ул. Буденного в г. Белгороде на основании договора от марта 2011, п. 5.8 которого предусмотрено, что размеры платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО утверждаются общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющего и действуют в течение 1 года.
Пунктом 5.9 этого договора предусмотрено, что повышение размера платы возможно в случае, если общее собрание собственников помещений к 1-му июля не принимает решение об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, с 1-го июля размер платы подлежит индексации с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен).
Пункт 5.2 устанавливает тариф платы за содержание и ремонт жилья 10 руб. 76 коп.
На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 05.03.2015 принято решение об установлении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества на 2015 год в размере 11,93 руб./кв. м, протокол этого собрания был направлен в адрес Общества.
С целью осуществления контроля по фактам, изложенным в обращении собственников вышеуказанного дома, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в применении не утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тарифа.
По результатам проверки 18.12.2015 Управлением составлен акт в„– 2970 и выдано предписание в„– 2970, согласно которому Обществу в срок до 10.02.2016 надлежит устранить выявленное нарушение: произвести перерасчет размера платы, выставленного собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома в„– 6 по ул. Буденного в г. Белгороде, за содержание и ремонт жилья с июля 2015 года (в едином платежном документе с июля 2015 года) исходя из установленного тарифа.
Не согласившись с этим предписанием, и действиями Управления по вынесению этого предписания, Общество 19.01.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в качестве основания оспаривание им в суде общей юрисдикции решения собрания собственников от 05.03.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 06.02.2016 в„– 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 6, проведенного в форме очного голосования, отменен протокол общего собрания от 05.03.2015 об утверждении тарифов на вывоз мусора и содержание и ремонт жилья и указанное решение никем не оспорено.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, а также посчитал, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 05.03.2015 было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 93 коп. за 1 кв. м в месяц.
Вместе с тем, начиная с 01.07.2015 (до дня проведения проверки), Общество производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам вышеуказанного многоквартирного дома исходя из индекса инфляции цен по Белгородской области.
В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 5.9 договора управления от марта 2011, предоставляющего управляющей организации право в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, в случае, если общее собрание собственников помещений к первому июля не принимает решение об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО.
Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении с 01.07.2015 ранее определенного на основании решения от 05.03.2015 размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.07.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Общество нарушило требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно оспариваемому предписанию от 18.12.2015 на Общество возложена обязанность перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилья с июля 2015 года исходя из установленного тарифа, что соответствует приведенным положениям Жилищного кодекса, в связи с чем оно являлось исполнимым, а поэтому принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме 06.02.2016 решения, после принятия оспариваемого предписания (18.12.2015), не может повлиять на его законность.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку заявленное Обществом требование о признании незаконными действий связаны с принятием оспариваемого предписания, то оно не может быть заявлено в качестве самостоятельного, так как не обладает теми признаками, которые законодатель определил в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А08-246/2016 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 18.12.2015 в„– 2970 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------