АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-3961/2016

Дело в„– А64-7634/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А64-7634/2015,

установил:

Гнатюк А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 7, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 требования Гнатюка А.И. о признании банкротом признаны обоснованными. Гнатюк А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Воробей В.В. с единовременным вознаграждением финансового управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Лапина В.П. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, признать необоснованным заявление Гнатюка А.И. о признании его банкротом и прекратить производство по делу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи Гнатюком А.И. заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составил 105 418 566,70 руб.
Так, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 в„– 530, у должника имеется следующая кредиторская задолженность:
- перед ПАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в сумме 30 386 069,18 руб., вытекающим из договора поручительства от 01.09.2010 в„– 640110201/П-1; в сумме 155 000 руб. по решению третейского суда от 30.09.2011 по делу в„– Т-12-11-029;
- перед Лапиной В.П. по денежным обязательствам в сумме 70 449 388,25 руб., вытекающим из договора займа от 15.04.2009.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594 и ООО "Айстек" 01.09.2010 заключен кредитный договор в„– 640110201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 20.08.2011 с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Айстек" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594 заключены договор ипотеки от 01.09.2010 в„– 640110201/И-1 и договор залога от 05.03.2011 в„– 640110201/3-1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по кредитному договору от 01.09.2010 в„– 640110201 заключен договор поручительства от 01.09.2010 в„– 640110201/11-1 с гражданином Гнатюком А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 по делу в„– 2-460/2013 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно с ООО "Айстек", Гнатюка Андрея Ивановича задолженность в сумме 30 678 281,86 руб., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 153 000 руб. задолженность по третейскому сбору, по договору поручительства от 01.09.2010 в„– 640110201/П-1. Выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии ВС в„– 016006783.
В связи с частичным исполнением обязательств Гнатюком А.И. как поручителем на сумму 292 212,68 руб., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 по делу в„– А64-8729/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Айстек" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора - Гнатюка Андрея Ивановича с суммой требования 292 212,68 руб. - основной долг.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 01.09.2010 в„– 640110201/П-1 составляет 30 539 069,18 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу в„– А64-8829/2012 с Гнатюка Андрея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 153 000 руб. третейского сбора и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по решению третейского суда по делу в„– Т-12-11-029 от 30.09.2011 составляет 155 000 руб.
Как следует из заявления и представленных совместно с ним документов, 15.04.2009 между Гнатюком А.И. и Сидоровой М.Г. заключен договор займа, по условиям которого Гнатюк А.И. получил от Сидоровой М.Г. заем в сумме 60 500 000 руб.
Сидорова М.Г. 16.04.2009 уступила Лапиной В.П. право требования с Гнатюка А.И. суммы займа в размере по указанному выше договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2012 по делу в„– 2-2045/12, измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2013 по делу в„– 33-683, с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 60 500 000 руб. основного долга, 512 989,58 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 по делу в„– 2-2045/12 с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 11 331 007 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов.
В рамках исполнительного производства в„– 3715/13/12/68/СД МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области частично погашена задолженность на сумму 1 954 608,33 руб. за счет денежных средств, полученных в результате реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6621001:38 и 68:20:6621001:36.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед Лапиной Валентиной Петровной по договору займа от 15.04.2009 составляет 70 449 388,25 руб.
В подтверждение задолженности в общем размере 105 418 566,70 руб. заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства.
Должник представил также документы в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам имущество (активы) Гнатюка А.И. включает в себя:
- долг Артемова Сергея Юрьевича по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2015 в сумме 231 091,06 руб.
- акции открытого акционерного общества "Тамбовский хладокомбинат" в количестве 4 654 штук номинальной стоимостью 260 руб. на сумму 1 210 040 руб. (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу в„– А64-3794/2013 ОАО "Тамбовский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).
Кроме того, должник сослался на наличие задолженности по исполнительскому сбору перед МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в размере 4 275 109,27 руб., однако доказательств в подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Из заявления следует, что должник работал в должности генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с 02.12.2014, однако 21.01.2016 уволен и принят 22.01.2016 на должность советника генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с окладом 10 000 руб.
Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи кредитором заявления о банкротстве, по информации должника, он не совершал.
В представленном в материалы дела конкурсным кредитором Лапиной В.П. отзыве конкурсный кредитор возражал против признания должника банкротом, указывая, что должник не представил сведений о том, что Гнатюк А.И. является акционером и членом совета директоров ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова.
Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно справке ООО "Реестр-РН" от 08.02.2016 в отношении акций обыкновенных именных ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" в количестве 258 штук 20.08.2012 сделана запись о переходе права собственности к Гнатюку Ю.А. на основании договора дарения от 22.01.2012 в„– б/н, т.е. за пределами вышеуказанного трехлетнего периода. Кроме того, должник пояснил, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.10.2012 снят арест с 11 штук акций ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова рыночной стоимостью 24 761 руб., которые были отчуждены в октябре 2012, т.е. также за пределами вышеуказанного трехлетнего периода.
Согласно справке ИФНС России по г. Тамбову сведения о регистрации Гнатюка А.И. (ИНН 683300921478) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.1981 серии III-АИ в„– 389680, с супругой заключен брачный договор от 22.11.2012, соглашение между супругами об уплате алиментов от 13.02.2015.
Согласно представленным сведениям общий доход Гнатюка А.И. за 2012 год - 850 122,44 руб., за 2013 год - 358 383,25 руб., за 2014 год - 291 617,48 руб., за 2015 год - 60 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у должника имеется задолженность, превышающая 500 000 руб. основного долга и просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность должника не доказана и отсутствуют основания для признания должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела поступившей от Лапиной В.П. копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.04.2016 в связи с несоответствием требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) к предмету рассматриваемого спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении должника не должны применяться правила освобождения от исполнения обязательств не может быть принят судом округа во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, указанные доводы об отсутствии правовых оснований для применения института освобождения должника от исполнения обязательств заявитель вправе заявить при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам процедуры реализации имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А64-7634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------