АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3714/2016

Дело в„– А36-320/2016

резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Росреестра по Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1044800221817 не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Гаврина А.В., г. Курск Гаврин А.В. - арбитражный управляющий
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаврина А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А36-320/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаврина А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.04.2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства, которые не позволили арбитражному управляющему в полной мере исполнить свои обязанности (отсутствие документов должника, отсутствие денежных средств у должника), необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 по делу в„– А36-2134/2014 ООО "ЭкоВторПласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.02.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Гаврин А.В., являющийся членом НП "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу в„– А36-6183/2014 ООО "Соверен-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2015 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Гаврин А.В.
Определением управления от 18.11.2015 в отношении арбитражного управляющего ООО "ЭкоВторПласт" Гаврина А.В возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению установленного пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.
Определением управления от 22.12.2015 в отношении конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто" Гаврина А.В. также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с установлением фактов нарушения Гавриным А.В. периодичности представления ответа о своей деятельности и сроков размещения необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
Определением управления от 22.12.2015 оба дела объединены в одно производство.
По результатам проведения административного расследования 18.01.2016 управлением в отношении Гаврина А.В. составлен протокол в„– 00054816 об административном правонарушении, в котором в действиях (бездействии) Гаврина А.В. как конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто" и ООО "ЭкоВторПласт" усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаврина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В вину арбитражному управляющему вменяются шесть эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а именно:
1) не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Экспо-Пласт" и не были опубликованы ее результаты;
2) в объявлении о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЭкоВторПласт" в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 в„– 202, отсутствуют сведения, подлежащие обязательному опубликованию;
3) опубликование 06.07.2015 на сайте ЕФРСБ сведений об открытии в отношении ООО "Соверен-Авто" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлено с нарушением трехдневного срока;
4) нарушена периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего;
5) в отчете конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2015 отсутствуют сведения о коде ОКВЭД в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", а также срока действия договора с ИП Саенко О.А. от 21.04.2015 в„– 01/21-04;
6) не был закрыт расчетный счет ООО "Соверен-Авто" в„– 40702810810510009822 в ПАО "ВТБ 24" (один из двух расчетных счетов).
Вина конкурсного управляющего Гаврина А.В. в совершении правонарушения судом доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не оспаривая факт допущенных нарушений, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылался лишь на то, что судами не учтены такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должников для проведения процедуры банкротства в соответствии с требованиями закона, отсутствие документов должника и необоснованное неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ.
Судами были рассмотрены указанные доводы Гаврина А.В. и суды не установили обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.
Также суды не усмотрели оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А36-320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------