АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3876/2016

Дело в„– А83-3012/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседаниях помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя
Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица
Центрального союза потребительских обществ Украины Зорин А.Е. - представитель (дов. НАТ 265615 от 27.04.2016 до 27.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Украины, г. Киев Украина, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А83-3012/2016,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Чатырдагская 3а; запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Калашникова К.Г., Илюхина А.П., Сикорская Н.И.) наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Чатырдагская 3а. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым был установлен пятнадцатидневный срок на подачу в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления по требованию, в связи с которым приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов.
11.05.2016 арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия ФС в„– 001854732, серия ФС в„– 001854733. 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС в„– 001854732 от 11.05.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 4779/16/82006-ИП.
06.02.2016 Арбитражным судом Республики Крым принято определение об отмене предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 11.05.2016.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Центральный союз потребительских обществ Украины обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер министерство указало, что единый имущественный комплекс Лечебно-оздоровительного центра "УКООПСПИЛКА", расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Чатырдагская 3а является собственностью Республики Крым.
Кроме того, министерство сообщило, что 21.10.2014 Советом министров Республики Крым принято распоряжение в„– 1080-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым", в соответствии с п. 6.3 которого настоящий имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование Федерации независимых профсоюзов Крыма.
Ссылаясь на то, что Министерство проводит работу по подготовке искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения настоящего имущественного комплекса, поскольку союз неосновательно владеет и пользуется имуществом, предпринимает попытки зарегистрировать за собой право собственности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением и принятии обеспечительных мер.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, предметом будущего искового заявления министерства к союзу должен был быть виндикационный иск в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Чатырдагская 3а.
Следовательно, заявленные предварительные обеспечительные меры связаны с предметом будущего спора.
Заявляя требование о принятии предварительных обеспечительных мер, Министерство сослалось на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А83-3006/2014, которым удовлетворено заявление союза о признании недействительным распоряжения в части передачи в безвозмездное пользование Федерации независимых профсоюзов Крыма единого имущественного комплекса Лечебно-оздоровительного центра "УКООПСПИЛКА", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Чатырдагская 3а.
Таким образом, принятие предварительных обеспечительных мер не противоречит требованиям ст. ст. 90, 91 ст. 99 АПК РФ.
Поскольку институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска, учитывая, что Министерство не уведомило суд о подаче искового заявления в установленный срок суд области правомерно отменил настоящие предварительные обеспечительные меры.
При этом судом верно указано на то, что применительно к положениям ч. 10 ст. 99 АПК РФ, союзу предоставлено право требовать по своему выбору от министерства возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 настоящего Кодекса, в случае, если принятыми предварительными обеспечительными мерами были нарушены его права и (или) законные интересы.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А83-3012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------