АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3568/2016

Дело в„– А64-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
Администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ИП Жабина Ольга Анатольевна (ОГРНИП 30968282190021, ИНН 682800282700) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Администрация Платоновского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "Эко Полигон" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО"Технопарк" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рассказовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 г. по делу в„– А64-7802/2015,

установил:

Администрация Рассказовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды в„– 104 от 12.07.2010 г. в размере 4 692 072 руб.
Впоследствии от Администрации Рассказовского района Тамбовской области поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ИП Жабиной Ольги Анатольевны, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ее имя, и имущество, принадлежащее ответчику - ИП Жабиной Ольге Анатольевне и находящееся у нее или других лиц.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 г. (судья Хорошун Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу в„– А64-7802/2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Администрация Рассказовского района Тамбовской области, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки с принадлежащим ей имуществом в пределах цены иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судебные инстанции в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.
Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды верно указали, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2016 г., подтверждающая наличие у ответчика имущества, то суды правомерно указали, что доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию, либо реализации принадлежащего ему имущества, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не представлено.
В силу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)***. Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, истцом не приведены.
Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.
С учетом вышеизложенного и приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных, безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 г. по делу в„– А64-7802/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------