АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3616/2016

Дело в„– А54-6825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А54-6825/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453 в сумме 1 120 725 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление было принято к производству, в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котягина Наталья Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 (судья В.А.Сельдемирова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи: М.В.Токарева, М.М.Дайнеко, И.П.Грошев) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котягиной Н.В. (заемщик) 26.12.2011 заключен кредитный договор в„– 72-20020/0453 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб. на приобретение оборудования сроком до 23.12.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета 16,5% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453-3 с Раковым В.В., договоры залога от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453-1 с Раковым В.В., от 26.12.2011 в„– 7220020/0453-2 с Родионовым В.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к Котягиной Н.В. (заемщику), Ракову В.В. и Родионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Котягиной Н.В. и Ракова В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453 в размере 4 423 811 руб. 23 коп., в том числе, основной долг - 4 250 979 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 150 822 руб. 43 коп., пени - 22 009 руб. 01 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ракову В.В. и Родионову В.А.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства.
Исполнительное производство в отношении должника - Котягиной Н.В. окончено 03.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Платежи от добровольной реализации залогодателями Раковым В.В. и Родионовым В.А. заложенного имущества, а также платежи, поступившие от удержания из пенсии поручителя Ракова В.В., поступили истцу.
По расчету истца, задолженность заемщика Котягиной Н.В. по кредитному договору составляет 2 766 539 руб. 66 коп. - основной долг, 1 979 400 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк), индивидуальным предпринимателем Котягиной Н.В. (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453-4 (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 40,51 процента от суммы кредита, что составляет 2 025 500 руб.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2 договора поручительства).
На основании пункта 4.3 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.4, 4.5 договора поручительства).
Пунктом 4.6 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.7 договора).
Истец 01.10.2014 вручил ответчику требование в„– 2057/00-19 от 22.09.2014 об исполнении обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453 согласно договору поручительства в„– 72-20020/0453-4 от 26.12.2011. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 120 725 руб. 22 коп., из расчета: 2 766 539 руб. 66 коп. (сумма долга по кредитному договору) x 40,51% (ответственность фонда), поскольку на счет истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014, поступили платежи, удержанные из пенсии поручителя Ракова В.В. в общей сумме 59 895 руб. 36 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Советского районного суда города Рязани от 09.06.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (Котягиной Н.В.) и солидарным поручителем своих обязательств по спорному кредитному договору и договору поручительства.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (Котягиной Н.В.), ни ее солидарным поручителем.
Задолженность Котягиной Н.В. перед банком по кредитному договору в сумме 2 766 539 руб. 66 коп. (основной долг) (с учетом уточнения) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 в„– 72-20020/0453, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 40,51 процента от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении должника - Котягиной Н.В. окончено 03.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А54-6825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------