АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3803/2016

Дело в„– А35-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 4601000513); - Терехова А.Н. - представителя по доверенности от 22.07.2014 в„– 46 АА 0562306; Болговой Е.А. - представителя по доверенности от 04.07.2014 в„– 46 АА 0562131;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 4/6, 305016); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А35-10099/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Глава КФХ Бабичев С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2015 по делу в„– 36/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратура Беловского района Курской области (далее - Прокуратура) провела проверку деятельности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. в части соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2015 ИП Глава КФХ Бабичев С.А. использует из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки площадью 80,4 га, 124,1 га, 103,9 га, 99,5 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 и земельный участок площадью 68,1 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:4, расположенные на территории Беловского сельсовета Беловского района Курской области, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки.
По данному факту Прокуратурой в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. вынесено постановление от 12.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ.
Материалы проверки на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 26.10.2015 о привлечении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у Прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. норм земельного законодательства, так как в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ не указано административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, а наличие задания по осуществлению надзора за соблюдением законодательства об обороте земель сельхозназначения, на основании которого была бы проведена проверка Прокуратурой, материалы дела не содержат. Соответствующих ссылок на правовое основание проведения проверки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015 нет.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не было оснований считать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. было возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим, административному органу надлежало возвратить данный материал в Прокуратуру для устранения указанных недостатков.
Также судом сделан вывод, что Прокуратурой не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения, а именно: в материалах дела отсутствует акт проведенной проверки, а также правовое обоснование проведения вышеуказанной проверки. Из содержания постановления не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Помимо этого отсутствуют документы, подтверждающие информацию, полученную из объяснений ИП Главы КФХ Бабичева С.А., а также сведения, подтверждающие установление на местности расположения спорных земельных участков. Протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствует.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который повторно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие надлежащее извещение Предпринимателя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как подпись Предпринимателя о получении копии этого постановления не свидетельствует о присутствии при его составлении.
Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статье 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 2202-1).
Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона в„– 2202-1).
При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона в„– 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 в„– 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 2202-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона в„– 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, а не только по тем, которые прямо поименованы в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 в„– 310-КГ16-11117, от 25.08.2016 в„– 305-АД16-10632, от 01.09.2016 в„– 305-АД16-10842 и т.п.
В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015 было вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Глава КФХ Бабичев С.А. при вынесении постановления присутствовал, ему были разъяснены его процессуальные права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием постановления он ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, объяснения ИП Главы КФХ Бабичева С.А., данные прокурору, также датированы 12.10.2015, а поэтому выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу не соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Вывод суда о необходимости осмотра территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.
Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку Прокуратурой не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению. В данном случае установленные нарушения зафиксированы и описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отсутствии события вмененного ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. правонарушения.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Фактическое использование с 2009 года земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. никогда не отрицалось, им только оспаривается их площадь.
Договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:01:150000:4 и 46:01:150000:5 не имеются ни в материалах административного дела, ни в материалах судебного дела.
Также Глава КФХ ссылался на то, что в настоящее время он оспаривает отказы в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 46:01:150000:4 и 46:01:150000:5 в аренду, а поэтому судам следовало учитывать установленные, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-3782/2015 и в„– А35-3780/2015, обстоятельства.
Согласно этим судебным актам Главе КФХ Бабичеву С.А. было отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области передать в аренду земельную долю в размере 499400 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:4 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: Российская Федерация, Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет и земельную долю в размере 52,09 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:5 из земель сельскохозяйственного назначения, выделенную в счет невостребованных земельных долей, расположенную по адресу: Курская область, Беловский район, МО "Беловский сельсовет".
Поскольку факт совершения Главой КФХ Бабичевым С.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, судами не проверялся, то оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А35-10099/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------