АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3696/2016

Дело в„– А35-9741/2015

Резолютивная часть объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627, пр-т. Ленинского Комсомола, 18, литера А, г. Курск, 305026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029, ул. Никитская, д. 16, г. Курск, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу в„– А35-9741/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "Орто", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, отделение) о взыскании 684 517 руб. 50 коп., в том числе убытков в форме упущенной выгоды в сумме 659 517 руб. 50 коп. и реального ущерба в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неполное исследование представленных истцом доказательств в обоснование убытков, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок в„– 128 от 26.11.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме 0244100000113000108, проведенном государственным учреждением Курским региональным отделением ФСС России (заказчик), ООО "МРЦ "Орто" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Предметом открытого аукциона являлось заключение договора на выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в количестве 20 изделий.Действия единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе были обжалованы обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в порядке статей 57 - 94 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
Решением комиссии УФАС по Курской области от 10.12.2013 жалоба истца признана обоснованной в части, единая комиссия государственного заказчика - ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации признана нарушившей требования частей 4, 6 статьи 41.9 Федерального закона в„– 94-ФЗ, ответчику выдано предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы участника аукциона частично обоснованной, общество оспорило решение Курского УФАС в арбитражный суд (дело в„– А35-11275/2013).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу в„– А35-11275/2013 частично отменены решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, признан незаконным п. 1 решения УФАС по Курской области от 10.12.2013 в части указания на признание жалобы ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" обоснованной частично и признано незаконным предписание УФАС по Курской области от 10.12.2013. В остальной части (отказ в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС по Курской области от 10.12.2013) судебные акты оставлены без изменения.
Суд округа указал, что указанные ООО "МРЦ "Орто" в первой части заявке свойства товара - конкретные показатели используемого товара, соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, проекту госконтракта.
По мнению истца, незаконные действия комиссии ответчика привели к необоснованному отстранению ООО "МРЦ "Орто" от участия в торгах, в связи с чем контракт был заключен с единственным участником аукциона - ФГУП "Курское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, цена контракта составила 824 454 руб. 00 коп.
Полагая, что незаконными действиями единой комиссии ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 659 517 руб. 50 коп. и реального ущерба в сумме 25 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, правильно применив нормы материального права, установив в полном объеме обстоятельства спора, исходили из следующего.
Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В данном случае наличие убытков общество связывает с неполученными доходами, поскольку, если бы единая комиссии ответчика не отклонила первую часть его заявки, ООО "МРЦ "Орто" стало победителем открытого аукциона.
Расчет упущенной выгоды исчислен как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов, подлежащих уплате налога и обязательных взносов, расходов по оплате субаренды
Проведение открытого аукциона, подведение его итогов осуществлялось заказчиком по правилам, установленным Федеральным законом в„– 94-ФЗ, из которых следует, что право на заключение контракта возникает только после рассмотрения вторых частей заявок.
Таким образом, довод истца, что в случае признания незаконным решения комиссии заказчика об отклонении его заявки на этапе оценки первой части заявки, он был бы признан победителем аукциона и получает безусловное право на заключение контракта, ошибочен, поскольку вторая часть заявки ООО "МРЦ "Орто" ни единой комиссией заказчика, ни арбитражным судом по делу в„– А35-11275/2013 не рассматривалась и не оценивалась.
По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А35-9741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------