АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-3734/2016

Дело в„– А68-7667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
от истца
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго": представителя Сухоруковой Л.Г. по доверенности от 21.12.2015; представителя Фомичева Д.В. по доверенности от 10.07.2015;
от ответчика
АО "ТНС энерго Тула": представителя Бугаева В.В. по доверенности от 06.07.2015 в„– 01-5/2015-ТНС;
от третьих лиц
ООО "Строймагистраль": представителя Вагнер Ю.Э. по доверенности от 08.04.2016;
ООО "Водоснабжение": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) делу в„– А68-7667/2014,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 048 655 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 рублей 42 копеек за период с 24.06.2014 по 15.12.2015 за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.01.2014 в„– 1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также замена ответчика по делу - ОАО "ТЭК" на АО "ТНС Энерго Тула".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" долга в сумме 101 228 рублей 65 копеек, процентов в сумме 404 202 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 215 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в применении расчетного метода; не определен объем фактического потребления ООО "Строймагистраль".
В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "Строймагистраль", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 в„– 1, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лиц, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.
Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец 23.06.2014 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2014 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.
Сумма разногласий, с учетом согласованных в ходе судебного разбирательства, составила 1 048 655 рублей 33 копейки, в т.ч. оспариваемая часть в сумме 947 426 рублей 68 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 449 рублей 42 копеек (с учетом уточнения размера процентов).
Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд.
В отношении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 947 426 рублей 68 копеек по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Строймагистраль" суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за период март - апрель 2014 года, в связи с чем оснований для расчета задолженности на основании пункта 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 у истца не имелось.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период май 2014 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг.
Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, возникли в результате отказа ответчика принять к расчету акты в отношении абонента ООО "Строймагистраль".
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ни гарантирующий поставщик (АО "ТНС Энерго Тула"), ни потребитель (ООО "Строймагистраль") не представляли в сетевую организацию (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") сведения по показанию прибора учета за период март - май 2014 года, что явилось основанием для расчета задолженности по пункту 166 Основных положений.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета лежит на владельце энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета.
Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.
Общество не представило доказательства направления гарантирующему поставщику надлежащих сведений приборов учета в соответствии с указанной обязанностью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Согласование иного порядка снятия и передачи показаний приборов учета из материалов дела не усматривается.
Судами приняты во внимание пояснения потребителя ООО "Строймагистраль", согласно которым им ежемесячно передавались в сетевую организацию сведения по объемам потребления электрической энергии, однако данные сведения сетевой организацией не принимались со ссылкой на то, что в соответствии с актом от 11.02.2014 в„– 98-13 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) прибор учета потребителя не может быть признан в качестве расчетного.
Однако такие выводы документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что сетевой организацией не доказан факт непредставления потребителем показаний прибора учета за период марта и апреля 2014 года, в связи с чем оснований для расчета потребленной электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений у истца не имелось, является необоснованным.
Суды уклонились от исследования обстоятельств, являющихся достаточным обоснованием применения расчетного метода, и проверки расчета истца, ссылаясь на отсутствие собственного потребления электрической энергии от сетей истца у абонента - ООО "Строймагистраль", которое в свою очередь допустимыми доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду проверить правильность представленного истцом расчета, произведенного на основании предусмотренного пунктом 166 Основных положений метода, применительно к требованиям действующего законодательства; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А68-7667/2014 отменить в части отказа во взыскании с АО "ТНС Энерго Тула" основного долга в сумме 947 426 руб. 68 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------