АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3676/2016

Дело в„– А35-11352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 310463206800340, г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН 1054639031480, М.Горького ул., д. 65, г. Курск, 305000): Найденова Д.В., представителя, действующего по доверенности от 03.06.2016 без номера;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-11352/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 23.11.2015 в„– 21 Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее по тексту также - Комитет, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 в„– 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (далее также - Закон Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области"), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда Курской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановление административного органа от 23.11.2015 в„– 21 признано незаконным и изменено в части назначения наказания: размер назначенного заявителю штрафа снижен с 50 000 до 30 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить его заявление.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, на основании приказа Комитета от 22.10.2015 в„– 164 уполномоченным должностным лицом проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 20 (территория торгового центра "Кристалл"), и установлено, что ярмарка проводилась предпринимателем без согласования с органами местного самоуправления (вне графика проведения ярмарок); без разрешения (договора) хозяйствующего субъекта на участие в ярмарке; при отсутствии вывески с указанием схемы размещения объектов на территории ярмарки; организатором ярмарки не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров на торговых местах; в нарушение пункта 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" отсутствовали контрольные весы и ценники установленного образца на реализуемые товары.
Результаты выявленных нарушений зафиксированы в справке и протоколе осмотра от 22.10.2015 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 21.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.11.2015 Комитет принял постановление в„– 21, которым привлек предпринимателя к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области", и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правильно учитывали следующее.
Администрацией Курской области на основании Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Закона Курской области от 28.02.2011 в„– 13-ЗКО "О полномочиях органов государственной власти Курской области" принято постановление от 02.03.2015 в„– 103-па "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области" (далее также по тексту - Порядок), которым на Комитет возложен контроль за его соблюдением.
В соответствии с указанным Порядком ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на официальном сайте администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2015 году, в котором отсутствовала ярмарка, организованная предпринимателем.
Статьей 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" (с изменениями от 23.04.2015) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного администрацией Курской области, организаторами ярмарок - в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. За те же действия, совершенные повторно, налагается штраф на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой закона, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного администрацией Курской области.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленный администрацией Курской области.
Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.
Судами установлено, что указанные в протоколе от 28.10.2015 в„– 21 об административном правонарушении, допущенные предпринимателем нарушения подтверждены материалами дела, не опровергнуты последним.
В отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава упомянутого выше административного правонарушения.
Довод заявителя о нарушении Комитетом порядка привлечения его к ответственности проверялся судами двух инстанций в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наряду с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций (ввиду требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) правомерно исходили из того, что административный орган обязан проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; законодательством об административных правонарушениях (в целях обеспечения привлекаемого к ответственности лица рядом процедурных гарантий) предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения упомянутого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Суд подробно исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, проверил полномочия Комитета и соблюдение им административной процедуры и по имеющимся в деле доказательствам установил надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления административного протокола.
В деле нет доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в процессуальных действиях с целью должного обеспечения защиты его интересов.
Эти выводы суда являются законными и обоснованными; соответствующие возражения предпринимателя относительно процедурных требований получили надлежащую судебную оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А35-11352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------